Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 7-2482/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Ава-Финанс" И.Р. Саляхиевой на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 августа 2021 года, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 27 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Ава-Финанс" (далее по тексту общество) привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение трудового законодательства.

Защитник общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Ава-Финанс" И.Р. Саляхиева обратилась с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, в который поставила вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 августа 2021 года, жалоба была возвращена обществу без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан защитник общества И.Р. Саляхиева просит определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 августа 2021 года, отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела, жалоба на постановление должностного лица подписана и подана в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан защитником общества И.Р. Саляхиевой, которым представлена копия доверенности от 30 декабря 2020 года N .....

Возвращая жалобу обществу без рассмотрения по существу, судья Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан сделал вывод о том, что И.Р. Саляхиевой не представлено право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Вывод судьи районного суда является правильным и сомнений не вызывает.

Производство по жалобе И.Р. Саляхиевой, поданной на постановление должностного лица в интересах общества с ограниченной ответственностью "ММК "Ава-Финанс", правомерно прекращено судьей районного суда, так как не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб. Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда в указанной части не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции административных дел, возникающих, в частности, из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что представленная И.Р. Саляхиевой доверенность не предусматривает правомочие на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, является правильным.

Правовые основания для отмены определения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 августа 2021 года о прекращении производства по жалобе отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Как следует из материалов дела, копия доверенности И.Р. Саляхиевой не удостоверена, право которого заверять подобный документ от имени общества не подтверждено.

Таким образом, определение судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Ава-Финанс" И.Р. Саляхиевой на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 августа 2021 года, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка