Решение Томского областного суда от 28 июля 2021 года №7-248/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 7-248/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу потерпевшего Ж. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2021 года, вынесенное по жалобе Ж. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года,
установил:
определением уполномоченного Губернатором Томской области должностного лица на составление протоколов об административных правонарушениях на территории муниципального образования "Город Томск", консультанта юридического отдела администрации Ленинского района г. Томска К. от 16.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам КУСП N 21688 от 17.09.2020 по факту расклейки рекламы неустановленными лицами в многоквартирном доме по адресу: /__/, в связи с отсутствием состава правонарушения (субъект правонарушения не установлен), а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.06.2021 указанное определение должностного лица от 16.11.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с таким решением судьи, потерпевший Ж. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене и принятии нового решения об отмене определения от 16.11.2020. В жалобе выражает несогласие с выводами должностного лица, а также судьи районного суда. Считает, что при рассмотрении жалобы на определение должностного лица судьей суда первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы заявителя, а именно: ссылке должностным лицом на отсутствие состава административного правонарушения ввиду невозможности установления субъекта правонарушения при том, что установление конкретного лица является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении; не проверена полнота проведения действий должностного лица К. по установлению субъекта административного правонарушения; не дана оценка своевременности принятия должностным лицом решения о возбуждении дела об административном правонарушении чем, по мнению заявителя, нарушены положения ст. 24.1, ст. ст. 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что в материалах дела имеется справка, составленная должностным лицом К. об осуществлении телефонных звонков, достоверность, которой судом не исследовалась, в справе отсутствует информация о том, с какого телефонного номера осуществлялись вызовы. По мнению заявителя, усматривается бездействие должностного лица с целью истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности и последующего вынесения определения от 16.11.2020. Указывает, что при наличии состава административного правонарушения, должностному лицу в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ следовало возбудить дело об административном правонарушении и при невозможности установить виновное лицо после проведения всех необходимых мероприятий для его установления и истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ вынести постановление о прекращении производства по делу. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка ошибочному выводу должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения ввиду невозможности установления субъекта правонарушения. Кроме того отмечает, что обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Томска в нарушение ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит сведений о порядке и сроке его обжалования.
Потерпевший Ж. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав пояснения участника судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.
В соответствии ч. 3 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий в части размещения объявлений и иной информации в неустановленных местах, установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, а также нанесения рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, другие элементы благоустройства, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из положений ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов или сообщения.
Из представленных материалов следует, что 17.09.2020 Ж., в числе иных жильцов дома, обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области с заявлением по факту расклейки рекламных объявлений неизвестным лицом в многоквартирном доме N /__/ и причинения ущерба жильцам дома. Материалы проверки КУСП N 21688 от 17.09.2020 по данному факту направлены Главе Администрации Ленинского района г. Томска для принятия решения по ч. 3 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и переданы впоследствии должностному лицу, уполномоченному Губернатором Томской области на составление протоколов об административных правонарушениях, для рассмотрения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением уполномоченного Губернатором Томской области должностного лица на составление протоколов об административных правонарушениях на территории муниципального образования "Город Томск" К. от 16.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (субъект правонарушения не установлен), а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на указанное определение, судья суда первой инстанции с изложенными в нем выводами согласился, принял решение об оставлении его без изменения.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Событие, по поводу которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имело место 15.09.2020, в связи с чем должностным лицом обоснованно в определении от 16.11.2020 указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы заявителя о необходимости должностным лицом в рассматриваемом случае сначала возбудить производство по делу, принять меры к установлению виновного, а только затем вынести постановление о прекращении производства по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку такой безусловной обязанности для должностного лица положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы, оценка полноты и достоверности действий должностного лица по установлению лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности в предмет исследования по данному делу не входит, поскольку возможность направления материала на новое рассмотрение должностному лицу в настоящее время утрачена.
Соглашаясь с выводами должностного лица о необходимости отказать в возбуждении дела, судья районного суда обоснованно указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим как возбуждение, так и продолжение производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, судьей суда первой инстанции оставлено без надлежащего внимания то обстоятельство, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в отношении неустановленного лица является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, при этом основания для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные п. 2. ч. 1ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.
При указанных обстоятельствах судья суда вышестоящей инстанции считает необходимым изменить определение должностного лица от 16.11.2020 и решение судьи районного суда от 16.06.2021 в части изменения основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно - исключить указание на такое основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, как отсутствие состава административного правонарушения, поскольку какие-либо объективные основания для такого вывода в деле отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что в вынесенном судьей районного суда решении не указаны срок и порядок его обжалования, о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемого акта, не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не помешало заявителю реализовать свое право на обжалование оспариваемого судебного решения.
Нарушений иных процессуальных норм при решении должностным лицом вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы судьей суда первой инстанции, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30. 6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу потерпевшего Ж. удовлетворить в части.
Определение уполномоченного Губернатором Томской области должностного лица на составление протоколов об административных правонарушениях на территории муниципального образования "Город Томск", консультанта юридического отдела администрации Ленинского района г. Томска К. от 16.11.2020 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2021 года изменить, исключить из определения от 16 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на такое основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, как отсутствие состава административного правонарушения в действиях неустановленного лица.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу Ж. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка