Решение Пензенского областного суда от 17 июня 2021 года №7-248/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 7-248/2021
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Н.Н. на решение судьи Белинского районного суда Пензенской области N 12-80/2021 от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева А.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Дубина М.Н. от9 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева А.С. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области N 12-80/2021 от 7 октября 2020 года постановление должностного лица изменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Зайцева А.С. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, С.Н.Н. просит решение судьи районного суда отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что вина Зайцева А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается заключением экспертизы NN, N от 19 октября 2020 года, из выводов которой следует, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Зайцев А.С., не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абзац 1, 8.5 абзац 1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП.
Полагает, что заключение экспертизы позволяет сделать вывод о виновности Зайцева А.С. в совершении ДТП, что дает основания для отмены решения судьи Белинского районного суда Пензенской области N 12-80/2021 от 7 октября 2021 года.
В возражениях на жалобу Зайцев А.С. просил решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу С.Н.Н. без удовлетворения.
С.Н.Н. и его представитель Федотов И.Ю. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Зайцев А.С., защитник Карцева Л.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения С.Н.Н. и его представителя Федотов И.Ю., прихожу к следующему.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 9 июля 2020 года следует, что 9 июля 2020 года в 17 часов 20 минут, возле <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Зайцева А.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, под управлением С.Н.Н.., произошло дорожно-транспортное происшествие.
Прекращая 9 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении должностное лицо исходило из того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, достоверных данных указывающих на наличие в действиях водителя Зайцева А.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При вынесении обжалуемого решения судья районного суда исходил из того, что событие правонарушения имело место 9 июля 2020 года и на момент вынесения должностным лицом постановления о прекращении производства по делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Кроме того судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Зайцева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательств его виновности материалы дела не содержат.
Указанные судьей обстоятельства послужили основаниями для изменения постановления должностного лица и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Зайцева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, доводы жалобы С.Н.Н.., основанные на заключении экспертизы NN, N от 19 октября 2020 года и направленные на опровержение выводов судьи районного суда, в настоящее время не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения.
Так, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Зайцева А.С. дела об административном правонарушении, имели место 9 июля 2020 года.
Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Учитывая, что срок давности привлечения Зайцева А.С. к административной ответственности истек, а вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях данного лица не может быть разрешен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемое решение судьи районного суда не может быть отменено.
В данном случае возобновление производства по делу об административном правонарушении, противоречило бы вышеприведенным нормам законодательства и повлекло бы ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым по смыслу пунктов 2 и 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации (запрет поворота к худшему).
При таких обстоятельствах, решение судьи Белинского районного суда Пензенской области N 12-80/2021 от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева А.С. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Белинского районного суда Пензенской области N 12-80/2021 от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева А.С. оставить без изменения, жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка