Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 7-248/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 7-248/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Наместникова С.В. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года, которым постановление начальника Сургутского отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бондарева П.А. от * * по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Наместникова С.В. - оставлено без изменения, а жалоба Наместникова С.В. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением начальника Сургутского отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Б. от * * Наместников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что *, Наместников С.В. являясь владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения модели ПБ-4-1 "ОСА", калибр * (разрешение на хранение и ношение оружия серии * * сроком действия до *), допустил нарушение требований п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, ст. 22 Закона об оружии, п. 162 Приказа МВД России от 12.04.1999 N 288, не обеспечил сохранность оружия в месте временного пребывания по адресу: *, и допустил утрату в результате пожара принадлежащему ему вышеуказанного оружия.
Не согласившись с указанным постановлением Наместников С.В. обратился с жалобой в суд первой инстанции.
Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года постановление начальника Сургутского отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Б. от * * по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Наместникова С.В. - оставлено без изменения, а жалоба Наместникова С.В. - без удовлетворения.
Наместников С.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица Росгвардии отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что им были приняты все меры к сохранности оружия, уничтожение оружия произошло по независящим от него обстоятельствам, в связи с произошедшим в доме пожаром.
В судебное заседание Наместников С.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Наместникова С.В., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Наместникова С.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица, с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, утрата оружия Наместниковым С.В. в результате возникшего в доме пожара произошла *, то есть именно в данный момент было окончено правонарушение, заключающееся в невыполнении Наместниковым С.В. требований нормативных актов, регулирующих хранение и ношение гражданского оружия, а именно в необеспечении сохранности оружия и его утрате при пожаре в результате допущенных при хранении оружия нарушений.
Таким образом, по данному делу оружие было утрачено 04.05.2020 года, данная дата и является датой совершения правонарушения. Рассматриваемое правонарушение не является длящимся, так как было окончено в момент утраты оружия.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 названного Кодекса, которой установлена ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 данной статьи, составляет три месяца, в случае рассмотрения дела судьей, и два месяца, в случае рассмотрения дела должностным лицом Росгвардии.
Так как оружие утрачено в результате пожара *, то срок давности привлечения Наместникова С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек *.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.
Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях *, то есть за пределами срока давности привлечения Наместникова С.В. к административной ответственности, начальник Сургутского отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынес постановление по делу.
Соответственно на момент вынесения постановления начальником Сургутского отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре срок привлечения Наместникова С.В. к ответственности истек и дело подлежало прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления начальника Сургутского отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Б. и решения суда первой инстанции.
Так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.4.5 КоАП, дело в отношении Наместникова С.В. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы Наместникова С.В. о том, что им приняты все необходимые меры к обеспечению сохранности оружия, не подлежат удовлетворению, так как материалами дела подтверждается, что оружие в отсутствие его владельца должно было храниться по адресу * (разрешение выдано на хранение оружия именно по денному адресу, именно по данному адресу участковым уполномоченным полиции подтверждена возможность сохранности оружия). Соответствующими уполномоченными органами возможность сохранности оружия в *, не подтверждалась, соответственно оставление оружия по данному адресу в отсутствие владельца оружия, не соответствует нормативным требованиям в области оборота оружия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Наместникова С.В. - отменить.
Постановление начальника Сургутского отдела лицензионно-разрешителыюй работы Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Б. от * * по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Наместникова С.В. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Наместникова С.В. - прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
