Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2020 года №7-248/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 7-248/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту К. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года, которым жалоба Епанчинцева А.В. удовлетворена: постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Епанчинцева А.В. - отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения,
установил:
Постановлением командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 15 октября 2019 года индивидуальный предприниматель Епанчинцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что Епанчинцев А.В. * в * часов * минут по адресу *, являясь должностным лицом, допустил выпуск на линию автомобиля * с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
Епанчинцев А.В. обратился с жалобой в суд первой инстанции на указанное постановление ГИБДД.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года жалоба Епанчинцева А.В. удовлетворена: постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Епанчинцева А.В. - отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Командир ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту К. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, а постановление ГИБДД оставить в силе, мотивируя жалобу тем, что материалами дела в полном объеме подтверждается и событие, и состав правонарушения в действиях Епанчинцева А.В., а выводы суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание Епанчинцев А.В., защитник и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Епанчинцева А.В., защитника и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Епанчинцева А.В., защитника и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Выводы суда о существенном нарушении должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления требований ст. 29.10 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела. Так, в постановлении командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 15 октября 2019 года отсутствует мотивированное решение по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Епанчинцева А.В. в совершении правонарушения.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Епанчинцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту К. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка