Решение Пензенского областного суда от 27 июля 2020 года №7-248/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 7-248/2020
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Вахтина А.А. и законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1") Кондратьева А.А. на постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лысенкова Д.Ю. от 29 января 2020 г. и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 01 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лысенкова Д.Ю. от 29 января 2020 г. ООО "СМУ N 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Стебенева П.А. от 25 февраля 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2020 г. оставлено без изменения, жалоба ООО "СМУ N 1" без удовлетворения.
Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 01 июня 2020 г. постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лысенкова Д.Ю. от 29 января 2020 г. оставлено без изменения, решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Стебенева П.А. от 25 февраля 2020 г. отменено, производство по жалобе ООО "СМУ N 1" прекращено.
В жалобах, поданных в Пензенский областной суд, защитник Вахтин А.А. и законный представитель ООО "СМУ N 1" Кондратьев А.А. просят решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считают, что были нарушены требования законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора), проверка проведена без взаимодействия с юридическим лицом и при отсутствии задания на её проведение. Обращают внимание на то, что дело об административном правонарушении территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Пензенской области было рассмотрено с нарушением подведомственности, а постановление вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту государственной регистрации юридического лица, то есть территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Самарской области. Полагают, что в действиях ООО "СМУ N 1" усматривается малозначительность совершенного правонарушения и по этому основанию производство по делу подлежало прекращению.
Участвующие в судебных заседаниях защитники ООО "СМУ N 1" Ерохина О.С. и Мироедов О.М. доводы жалоб поддержали, по основаниям в них изложенных.
Законный представитель ООО "СМУ N 1" и представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав объяснения защитников, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).
В силу статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.
Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н.
В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра и вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.
При этом, в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7, статьи 16 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" обязательные реквизиты путевого листа включают сведения о дате (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.
Исходя из положений Федерального закона N 259-ФЗ и Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152, оформление путевого листа и его наличие у водителя является необходимым условием при оказании услуг по перевозке.
Вследствие этого требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров обязательны для работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми и грузовыми автомобилями.
При рассмотрении дела было установлено, что 11 декабря 2019 г. на <данные изъяты>, ООО "СМУ N 1" допустило осуществление перевозки пассажиров на автотранспортном средстве марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя С.Ю.М.., с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2020 г., рапортом старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Фролова В.В. от 11 декабря 2019 г., копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на принадлежащий ООО "СМУ N 1" автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, копией трудового договора от 29 ноября 2019 г. заключенного ООО "СМУ N 1" с С.М.Ю. и копией его трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что путевой лист был предъявлен С.Ю.М. должностному лицу при осуществлении транспортного контроля.
При этом в путевом листе не имелось подписи и расшифровки подписи медицинского работника, отсутствовали дата и время прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра, что свидетельствует о его непрохождении.
Данный факт подтвержден рапортом должностного лица, копией путевого листа N от 11 декабря 2019 г. и ничем объективно не опровергается.
Предъявленная при рассмотрении жалоб копия журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров не может быть принята во внимание как доказательство невиновности ООО "СМУ N 1" в совершении административного правонарушения.
Так, в нарушение требований пунктов 14, 15 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н, содержащиеся в журнале результаты прохождения С.Ю.М. предрейсового медицинского осмотра не удостоверены подписью медицинского работника, страницы журнала не пронумерованы.
В указанное в журнале время в 06 час. 30 мин. 11 декабря 2020 г., предрейсовый медицинский осмотр С.Ю.М.. не мог проходить, так как согласно путевого листа N от 11 декабря 2019 г., автобус марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя С.Ю.М. выпущен на линию 11 декабря 2019 г. в <данные изъяты> час.
Доводы жалобы о несоблюдении должностным лицом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) основаны на неверном толковании норм закона.
Согласно частей 1, 2 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что проверка транспортного средства проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ, части 6 статьи 3.1 Федерального закона N 259-ФЗ, приказа Минтранса России от 03 июня 2015 г. N 180, на основании планового (рейдового) задания Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 ноября 2019 г. N 554.
В соответствии со статьей 23.36, частью 4 статьи 28.8, частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование было проведено по месту выявления административного правонарушения, дело рассмотрено надлежащим должностным лицом с соблюдением правил подведомственности по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что ООО "СМУ N 1" производилась перевозка пассажиров по дорогам общего пользования и юридическое лицо не выполнило установленной законом обязанности о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.
Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО "СМУ N 1" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в отсутствие представителя ООО "СМУ N 1", требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда нарушены не были.
Несогласие заявителя с оценкой исследованных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.31.1 названного Кодекса.
Административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют формальный состав и не предполагают наступления причинения ущерба, либо угрозы его причинения. Обстоятельств свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лысенкова Д.Ю. от 29 января 2020 г. и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 01 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" оставить без изменения, жалобы защитника и законного представителя без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка