Решение Томского областного суда от 28 августа 2020 года №7-248/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 7-248/2020
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Ростовской Валерии Михайловны Богушевича В.Г. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 10.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ростовской В.М.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Т. от 31.03.2020 Ростовская В.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Северского городского суда Томской области от 10.06.2020 указанное постановление указанное постановление изменено в части: изменено описание события правонарушения в части указания места совершения административного правонарушения, вместо ул. Ленинградской, 2 в г. Северске указана ул. Ленинградская, 12 в г. Северске. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с таким решением судьи, защитник Богушевич В.Г. по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает на отсутствие в действиях Ростовской В.М. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), наличие таких нарушений в действиях второго водителя - П. И.А., что, по мнению заявителя, и повлекло столкновение транспортных средств, ссылается на необоснованность постановления должностного лица.
Защитник Богушевич В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на то, что изменив постановление должностного лица, судья городского суда изменил его суть, в то время как должен был отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Ростовская В.М., потерпевший П. И.А., уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявляли, судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно требованиям п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как усматривается из материалов дела, 31.03.2020 в 15-30 мин в районе здания по ул. Ленинградской, 12 в г. Северске, водитель Ростовская В.М., управляя автомобилем "Хендэ Акцент", г/н /__/, двигаясь по проезжей части в крайней правой (второй) полосе движения, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо не убедилась в безопасности своего маневра, не заняла заблаговременно соответствующего крайнего положения, предназначенного для движения в данном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем "Субару Легаси Б4", г/н /__/, под управлением П. И.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными дело письменными объяснениями водителей П. И.А., схемой административного правонарушения от 31.03.2020, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2020, а также фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имеющимися в материалах дела на электронном носителе.
Изучив обстоятельства дела, на основании анализа представленных доказательств, судья городского суда, как и должностное лицо, пришел к верному выводу о наличии в действиях Ростовской В.М. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Материалы дела оценены на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении.
Пояснения Ростовской В.М. о том, что автомобиль под ее управлением до момента столкновения и в момент столкновения двигался прямолинейно по первой полосе движения с включенным заранее указателем правого поворота, в рамках своей полосы движения, помех для движения автомобилю Субару не создавал, а водитель автомобиля Субару П. И.А, не выдержав скоростной режим и безопасную динстанцию, предпринял небезопасный маневр объезда ее автомобиля с правой стороны, выехав при этом частично на правую обочину, и совершил по касательной траектории столкновение с ее автомобилем, суд находит не достоверными, противоречащими материалам дела и данными с целью избежать привлечения к административной ответственности.
Указанные пояснения Ростовской В.М. объективно опровергаются имеющейся в материалах дела схемой административного правонарушения, фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия, исходя из которых описанный Ростовской В.М. маневр автомобиля под управлением П. И.А. был невозможен ввиду значительных габаритов транспортных средств и имеющегося на данном участке дороги металлического ограждения с правой стороны по ходу движения автомобилей. Кроме того, такие утверждения Ростовской В.М. не соответствуют расположению и характеру повреждений транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как верно указано судьей городского суда, при рассмотрении настоящего дела по жалобе лица, привлекаемого к ответственности, не могут рассматриваться вопросы наличия либо отсутствия вины иных участников ДТП в нарушении ПДД РФ, в частности водителя П. И.А. Ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы участвующими в производстве по делу лицами не заявлялось, а потому довод жалобы о не назначении и не проведении должностным лицом по делу автотехнической экспертизы обоснованно отклонен судьей городского суда в решении от 10.06.2020. Вопреки доводам жалобы, имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы и дополнительным пояснениям защитника в суде второй инстанции, существенных нарушений процессуальных требований, допущенных в ходе производства по делу и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.
Изменения, внесенные судьей городского суда в постановление от 31.03.2020, основаны на материалах дела, не усиливают административное наказание и не ухудшают положение лица, в отношении которого данное постановление вынесено, на его суть не влияют.
Наказание назначено Ростовской В.М. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, в том числе и с учетом доводов жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 31 марта 2020 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ростовской Валерии Михайловны оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка