Решение Томского областного суда от 15 июля 2019 года №7-248/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 7-248/2019
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе Наджаряна Ары Мясниковича на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Б. 14.02.2019 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наджаряна А.М.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель от 14.02.2019, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 23.05.2019, Наджарян А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Наджарян А.М. просит отменить вынесенные по делу акты, поскольку его вина в совершении правонарушения отсутствует. Так, спорная пристройка возведена им не на пустующем земельном участке, а фактически над подземным этажом здания по здания по /__/ в г.Томске, в котором он является собственником ряда помещений. В обоснование своей позиции ссылается на положения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 953.
В судебном заседании защитник Наджаряна А.М. Морозов Д.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно на вопросы судьи пояснил, что пристройка выполнена Наджаряном А.М. к стене, за которой расположены помещения, принадлежащие ему на праве собственности. Однако, расположенные под пристройкой в подвале помещения не принадлежат Наджаряну А.М.
Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наджаряна А.М., должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, уведомленных о времени и мест рассмотрения дела.
Главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Р., составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании возражал по доводам жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статьей ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В соответствии с главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка, при этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Из представленных материалов следует, что проведенной в период с 05 по 21 декабря 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области внеплановой выездной проверкой соблюдения требований земельного законодательства, установлено, что Наджарян A.M. самовольно использует часть занятого им земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м с южной стороны, примыкающей к зданию по адресу: /__/, в том числе /__/ кв.м.занимается железными столбами (опорами навеса), в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Результаты проведенного мероприятия по контролю зафиксированы в акте проверки N332 от 21 декабря 2018 года.
По данному факту 11.01.2019 в отношении Наджаряна A.M. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются также межевым планом земельного участка с кадастровым номером /__/ разделенного на три земельных участка, выпиской из ЕГРП о земельном участке с кадастровым номером /__/, собственником которого является Муниципальное образование "город Томск", и о здании, расположенном на нем, копией ортофотоплана с указанием границ земельного участка, техническим планом здания, ответом ООО "Менафор" о том, что на момент ввода в эксплуатацию здания по улице /__/ в городе Томске никаких навесов с опорами не было построено, разрешением на ввод в эксплуатацию, копией жалобы собственников нежилых помещений здания по указанному адресу, объяснениями Наджаряна A.M. и М., не отрицавшими факт постройки на земельном участке, техническим заключением о состоянии технических конструкций здания по /__/.
Факт незаконного использования Наджаряном А.М. указанного земельного участка подтверждается также решением Советского районного суда от 1 октября 2018 г., которым удовлетворен иск администрации г.Томска, на ответчика Наджаряна А.М. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести здание с кадастровым номером /__/ в состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) пристройки 3х10 м., возведенной с южной стороны здания с кадастровым номером /__/, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
Данным решением суда пристройка, занимающая часть муниципального земельного участка площадью 64,9 кв.м, признана самовольной постройкой, подлежащей сносу.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Названое решение вступило в законную силу 09.11.2018, Наждаряном А.М. либо его представителем не обжаловалось, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, земельный участок - это часть поверхности, которая имеет фиксированную границу, площадь, местоположение, правовой статус и другие характеристики, отражаемые в Государственном земельном кадастре и документах государственной регистрации прав на землю, без расположенных на нем зданий и сооружений.
Из вышеперечисленных доказательств следует, не оспаривалось Наджаряном А.М. и его защитником, что пристройка возведена на земельном участке, не принадлежащем на каком-либо праве Наджаряну А.М.
Ссылка на приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", получила надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонена.
Тот факт, что согласно ст. 34 Приложения N2 к названному приказу контуры здания определяются как совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных, надземных и (или) подземных ограждающих конструкций, не опровергает вышеперечисленных требований законодательства, устанавливающих требования к легальному пользованию земельными участками, то есть с согласия их законного собственника.
Более того, в соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в отнесенных к его ведению сферах деятельности. Согласно Положению Минэкономразвития России не наделено полномочиями по официальному разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения.
При указанных обстоятельствах у должностного лица имелись все основания для привлечения Наджаряна А.М. к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому в удовлетворении жалобы на постановление от 14.02.2019 судьей Советского районного суда г. Томска было обоснованно отказано.
При рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Мера наказания определена в пределах санкции ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель от 14.02.2019 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наджаряна Ары Мясниковича оставить без изменения, жалобу Наджаряна А.М. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка