Решение Пензенского областного суда от 14 июня 2018 года №7-248/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 7-248/2018
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу Ачкасовой Л.П. на решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2018 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 11 декабря 2017 года N18810158171211021910 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ачкасовой Л.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 11 декабря 2017 года N18810158171211021910 Ачкасова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Ачкасова Л.П. просит отменить указанные процессуальные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что административного правонарушения она не совершала, поскольку на основании договора купли-продажи от 25 октября 2017 года автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, был продан Ш.В.А. и с указанной даты находился в его пользовании. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства от 26 декабря 2017 года, выданной УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, из которой следует, что указанный автомобиль был снят с учета на основании договора купли-продажи от 25.10.2017.
В судебное заседание Ачкасова Л.П. не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу без ее участия.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Привлекая Ачкасову Л.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что 5 декабря 2017 года в 05 час. 28 мин. на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Ачкасова Л.П., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда сочла доказанным наличие в действиях Ачкасовой Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотовидеосъемки: Кордон-Темп, заводской номер KD0201, свидетельство о поверке N 0042115 действительно до 30 марта 2018 года.
Между тем, с данными выводами судьи районного суда, а также должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 2 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в собственности другого лица Ачкасова представила в суд копию договора купли-продажи автотранспортного средства от 25 октября 2017 года, согласно пункту 3 которого покупатель Ш.В.А. принял от продавца Ачкасовой Л.П. указанное выше транспортное средство.
Отклоняя как несостоятельные доводы заявителя о том, что на момент фиксации вмененного ей административного правонарушения, собственником указанного транспортного средства она не являлась, судья районного суда указала, что доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства, Ачкасовой Л.П. не представлено; свидетель Ш.В.А. по вызову суда не явился.
Однако материалами дела установлено, что Ш.В.А. не вызывался в судебное заседание для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения, меры к обеспечению его явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не были приняты.
Сведения о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют, судьей районного суда данные сведения из органов ГИБДД не запрашивались.
Однако из представленной Ачкасовой в Пензенский областной суд копии карточки учета транспортного средства следует, что 26.12.2017 регистрация указанного транспортного на имя Ачкасовой Л.П. была прекращена на основании договора купли-продажи от 25.10.2017.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 25.10.2017 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, которым подтверждаются доводы Ачкасовой о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 5 декабря 2017 года во владении и пользовании иного лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 11 декабря 2017 года N18810158171211021910 и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2018 года подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ачкасовой Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
На основании изложении, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Ачкасовой Л.П. - удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 5 декабря 2017 года N18810158171211021910 от 11 декабря 2018 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Ачкасовой Л.П. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Судья Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка