Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 7-2480/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рамиля Ягфаровича Галиахметова на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 июля 2021 года о возврате жалобы на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 30 июня 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 30 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее по тексту - ООО "ИТЕКО Россия", Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 июля 2021 года жалоба защитника Р.Я. Галиахметова возвращена без рассмотрения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Я. Галиахметов, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит определение отменить, рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы Р.Я. Галиахметова, прихожу к мнению, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.

Из представленных материалов следует, что определением судьи районного суда жалоба возвращена на том основании, что к ней не приложена копия обжалуемого постановления должностного лица.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из изложенного, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направления жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обратившееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы аналогичная правовая позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анны Игоревны Рябининой на нарушение её конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы защитника Р.Я. Галиахметова без рассмотрения в отсутствие необходимых материалов для её рассмотрения.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копии оспариваемого постановления в административном органе, в материалах дела не имеется.

Представленная же с жалобой копия постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 30 июня 2021 года, вынесенного в отношении ООО "ИТЕКО Россия", не свидетельствует о неправомерности возврата жалобы, а лишь подтверждает правильность выводов судьи, поскольку её отсутствие лишило возможности направления жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного определения, в жалобе не содержится.

Вместе с тем следует отметить, что отказ в удовлетворении настоящей жалобы не влечет ограничение прав ООО "ИТЕКО Россия" на судебную защиту, поскольку Общество вправе повторно обратиться с жалобой на постановление должностного лица в суд с соблюдением правил подсудности, приложив к жалобе копию оспариваемого постановления, а в случае пропуска процессуального срока на его обжалование, представить ходатайство о восстановлении такого срока.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм административного законодательства при принятии судебного определения не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 июля 2021 года о возврате жалобы на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 30 июня 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рамиля Ягфаровича Галиахметова - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка