Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 7-2476/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильи Александровича Жевлакова на постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрея Евгеньевича Багнюка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2020 года в 14 часов 20 минут у дома N 129 по улице Декабристов города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства "TOYOTA", государственный регистрационный знак .... под управлением А.Е. Багнюка и пешехода <данные изъяты>.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 22 июля 2021 года, А.Е. Багнюк (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.Е. Багнюка - адвокат И.А. Жевлаков, не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление изменить, ссылаясь на то, что назначенное заявителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, при определении вида административной ответственности не были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании защитник И.А. Жевлаков поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший <данные изъяты> возражал против удовлетворения жалобы.

А.Е. Багнюк извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что А.Е. Багнюку вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

5 декабря 2020 года в 14 часов 20 минут у дома N 129 по улице Декабристов города Казани, А.Е. Багнюк, управляя автомобилем "TOYOTA", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения которую был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода <данные изъяты>. В результате ДТП <данные изъяты> был причинен вред здоровью средней тяжести.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судьи следует согласиться.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2020 года; схемой происшествия от 5 декабря 2020 года; объяснением потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах произошедшего ДТП; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; заключением эксперта N 750/181 от 3 марта 2021 года и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Анализ доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя А.Е. Багнюка, выразившимися в нарушении указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или в виде административного штрафа.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о чрезмерной суровости назначенного заявителю административного наказания при наличии альтернативного наказания в виде административного штрафа, не ставят под сомнение правильность выводов судьи в части определения вида и размера административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из содержания постановления усматривается, что при назначении административного наказания, судьей учтены характер и последствия административного правонарушения, личность привлекаемого лица, который ранее, в течение установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (л.д. 38-41). Требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены.

Вопреки утверждениям в жалобе, по своему виду, размеру назначенное заявителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Нормы материального права истолкованы и применены судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Оспариваемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 22 июля 2021 года, вынесенное в отношении Андрея Евгеньевича Багнюка по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ильи Александровича Жевлакова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка