Решение Пензенского областного суда от 23 июля 2020 года №7-247/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 7-247/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе директора ООО "Приз" Сабрекова Д.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Родиной Н.Н. N 106/1/484 от 04 марта 2020 года, решение руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области - главного государственного инспектора труда в Пензенской области Сиротина В.А. N 1 от 16 марта 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 июня 2020 года N 12-209/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО "Приз",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Родиной Н.Н. N 106/1/484 от 04 марта 2020 года ООО "Приз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Определением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труд в Пензенской области Родиной Н.Н. от 4 июня 2020 года исправлена описка, допущенная в постановлении N 106/1/484 от 4 марта 2020 года, а именно: вместо ошибочно указанного "в нарушение ст.136 ТК РФ окончательный расчет за июль - срок выплаты 5 сентября 2019 года" определено правильным считать: "в нарушение ст. 136 ТК РФ окончательный расчет за июль - срок выплаты 5 августа 2019 года".
Решением руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области - главного государственного инспектора труда в Пензенской области Сиротина В.А. N 1 от 16 марта 2020 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Приз" Сабрекова Д.Ю. - без удовлетворения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 июня 2020 года состоявшиеся по делу об административном правонарушении процессуальные акты оставлены без изменения, жалоба директора ООО "Приз" Сабрекова Д.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, директор ООО "Приз" Сабреков Д.Ю. просит об отмене вышеуказанных процессуальных актов, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества, а также просит учесть, что произошла счетная ошибка при начислении заработной платы сотрудникам, которую исправили и произвели выплату зарплаты. Указывает, что решение районного суда до настоящего времени не было Обществом получено из-за указания на почтовом конверте неправильного адреса нахождения Общества. В связи с чем, срок подачи жалобы не пропущен. Просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
В судебном заседании директор ООО "Приз" Сабреков Д.Ю. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемые процессуальные акты изменить в части наказания.
Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Родина Н.Н. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, принятые по делу процессуальные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения директора ООО "Приз" Сабрекова Д.Ю., объяснения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Родиной Н.Н., допросив в качестве свидетеля Ермолаеву С.Ю., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с абз. 3 ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Оставляя без изменения постановление и решение должностных лиц административного органа, вынесенные в отношении ООО "Приз", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, судья руководствовалась вышеуказанными нормами.
Как усматривается из материалов дела, государственной инспекцией труда в Пензенской области в ООО "Приз" была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, в результате которой установлено, что работникам ООО "Приз" Ермолаевой С.Ю., Сабрекову Д.Ю., Бабаевой В.Г., Гречко Н.И., Дмитриеву А.А. и Коваль О.С. заработная плата за июль 2019 года, согласно реестру N 58351279691208194DZS и платежному поручению N 379 от 12 августа 2019 года, была выплачена 12 августа 2019 года, тогда как ее выплата должна была быть осуществлена 5 августа 2019 года (окончательный расчет).
Таким образом, ООО "Приз" допустил нарушение требований ст.136 Трудового Кодекса Российской Федеральной и Правил внутреннего трудового распорядка данного юридического лица.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 106 от 3 марта 2020 года, а 4 марта 2020 года - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ по факту нарушений требований ст. 136 ТК РФ, выразившихся в несоблюдении срока выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Приз".
Вина ООО "Приз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами по делу: распоряжением N 58/6-201-20-ПВ/12-1070-И/51-460/06 от 30 января 2020 года, вынесенным заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Пензенской области (по охране труда) Тетюшевым А.Н.; актом проверки N 106 от 3 марта 2020 года; протоколом об административном правонарушении N 106/1 от 4 марта 2020 года и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в Пензенской области в рамках выполнения ими служебных обязанностей.
В отношении показаний допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании Пензенского областного суда главного бухгалтера ООО "Приз" Ермолаевой С.Ю., то юридического значения данные показания не имеют, поскольку она сослалась на наличие счетной ошибки и отсутствие умысла на совершение административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "Приз" были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения и имелись какие-либо препятствия для соблюдения положений трудового законодательства.
Наказание ООО "Приз" назначено в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Оснований к снижению меры наказания юридическому лицу до предупреждения в данном случае не усматриваю, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению обязанностей, как работодателя, а также к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы в установленном размере.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Родиной Н.Н. N 106/1/484 от 04 марта 2020 года, решение руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области - главного государственного инспектора труда в Пензенской области Сиротина В.А. N 1 от 16 марта 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 июня 2020 года N 12-209/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Приз" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Приз" Сабрекова Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка