Решение Вологодского областного суда от 06 апреля 2020 года №7-247/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 апреля 2020 года Дело N 7-247/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства Соклакова И.В. на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11.02.2020, которым постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства Соклакова И.В. от 25.12.2019 N..., вынесенное в отношении директора муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства города Великий Устюг Машутинского А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отдел госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства Соклакова И.В. от 25.12.2019 N... директор муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства города Великий Устюг (далее - МУП "Водоканал" г. Великий Устюг) Машутинский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Машутинский А.С. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Машутинский А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Защитник Машутинского А.С. по доверенности Авдеева Н.А. в судебном заседании жалобу поддержала.
Представитель отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства Фалевский А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе старший государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства Соклаков И.В. просит решение судьи отменить, постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Статьей 25.15 КоАП РФ установлены требования к извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ).
Судьей районного суда установлено, что извещение, адресованное Машутинскому А.С. как должностному лицу - директору МУП "Водоконал" г. Великий Устюг, о дате, времени и месте составления в отношении его протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 25.15 КоАП РФ по месту жительства указанного лица не направлялось.
Данное нарушение является существенным, влекущим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.
Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление, о надлежащем извещении Машутинского А.С. о совершении процессуального действия и рассмотрении дела приложенными к жалобе документами не подтверждены.
Так, из уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.11.2019, адресованного директору МУП "Водоканал" г. Великий Устюг, не следует, что протокол будет составляться в отношении Машутинского А.С. Из содержания данного уведомления следует, то нарушения выявлены в деятельности МУП "Водоканал" г. Великий Устюг. При этом предлагается обеспечить явку должностного лица МУП "Водоканал" г. Великий Устюг, действующего на основании доверенности, из чего можно сделать вывод о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица.
В связи с изложенным приведенные доводы подлежат отклонению.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Кроме того, полагаю необходимым отметить, что возможности отмены решения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и оставления постановления без изменения при рассмотрении жалобы на решение в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, как о том просит заявитель, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11.02.2020 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства Соклакова И.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка