Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года №7-247/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N 7-247/2019
Судья Дергачева Н.В. Дело N
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе законного представителя У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Р. (далее - У. Р. по УР) на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении У. Р. по УР к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа, оставлено без изменения,
установил:
постановлением начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ У. Р. по УР привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением законный представитель У. Р. по УР обратился в районный в суд с жалобой.
Судья вынес указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, законный представитель У. Р. по УР просит отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:
Защитником У. Р. по УР на рассмотрение дела об административном правонарушении представлены объяснения, в которых содержалось ходатайство о том, чтобы в постановлении указали, какие действия должны были быть приняты У. Р. по УР для исполнения решения суда, и какие не были приняты. Ходатайство не было рассмотрено.
Копия протокола об административном правонарушении вручена защитнику У. Р. по УР, но не вручена законному представителю.
О времени и месте рассмотрения дела уведомлен только защитник У. Р. по УР, но не законный представитель.
Не исследовано, имелась ли у У. Р. по УР возможность исполнить решение суда. Деминой А.Ф. не предоставляются сведения, позволяющие определить нуждаемость ее семьи в благоустроенном жилом помещении.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек.
К участию в рассмотрении дела не привлечена потерпевшая, что является нарушением требований КоАП РФ.
В судебном заседании защитник М. В.Б. доводы жалобы поддержал.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Соответственно состав данного административного правонарушения образует совокупность следующих обстоятельств:
Наличие исполнительного документа в отношении должника, в котором содержатся требования неимущественного характера.
Факт предъявления судебным приставом требований к должнику об исполнении требований исполнительного документа в определенный срок.
Неисполнение должником в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя.
Наложение на должника административного штрафа за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Повторное предъявление судебным приставом-исполнителем к должнику требований об исполнении требований исполнительного документа.
Неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом исполнителем.
Наличие совокупности перечисленных обстоятельств подтверждается материалами дела.
Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом <адрес> по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать комитет природных ресурсов предоставить Деминой А. Ф. благоустроенное помещение в соответствии с нуждаемостью и установленной периодичностью, в отношении должника: У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику, и согласно п. 2 данного постановления, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство Ленинским РОСП <адрес> передано на исполнение МРО по ОИП УФССП России по УР.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР вынес постановление о принятии исполнительного производства N, присвоил данному исполнительному производству N.
Требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - У. Р. по УР исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ У. Р. по УР привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ У. Р. по УР вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента получения данного требования. Требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Требование исполнено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении У. Р. по УР и вынесения в последующем обжалуемого постановления.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии У. Р. по УР всех необходимых мер, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Приведенные в жалобе на принятые по делу акты меры, направленные на исполнение требования судебного пристава-исполнителя нахожу недостаточными, не исключающими вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что защитником У. Р. по УР на рассмотрение дела об административном правонарушении представлены объяснения, в которых содержалось ходатайство о том, чтобы в постановлении указали, какие действия должны были быть приняты У. Р. по УР для исполнения решения суда, и какие не были приняты, но данное ходатайство не было рассмотрено, не может повлечь отмены принятых по делу актов.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исходя из статьи 6 Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Соответственно У. Р. по УР обязано исполнить решение суда, а также законные требования судебного пристава в полном объеме, а судья, с учетом положений ст. 29.10 КоАП РФ не обязан указывать в постановлении, какие действия должны были быть приняты У. Р. по УР для исполнения решения суда, и какие действия ими приняты не были.
Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении вручена защитнику У. Р. по УР, но не вручена законному представителю не может послужить основанием для отмены или изменения принятых по делу актов, поскольку данное нарушение требований КоАП РФ не является существенным и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено защитнику У. Р., а законному представителю У. Р. не направлено, не может послужить основанием для отмены принятых по делу актов.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Защитник У. Р. по Удмуртской Р. М. В.Б., действует на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, наделен правом представлять интересы У. Р. по УР при производстве по делам об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, нахожу, что У. Р. по УР надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, через своего защитника, который наделен руководителем (законным представителем) У. Р. по УР необходимыми полномочиями действовать от имени У. Р. по УР при рассмотрении административного дела.
Довод жалобы о том, что судьей не исследовано, имелась ли у У. Р. по УР возможность исполнить решение суда, и Деминой А.Ф. не предоставляются сведения, позволяющие определить нуждаемость ее семьи в благоустроенном жилом помещении, подлежит отклонению. Судьей районного суда установлено, что доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы не представлено. С данным выводом не имею возможности не согласиться.
Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек основан на неверном толковании заявителем положений КоАП РФ. Ст. 4.5 КоАП РФ устанавлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Довод жалобы о том, что к участию в рассмотрении дела не привлечена потерпевшая, что является нарушением требований КоАП РФ, подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ посягает на институты государственной власти, соответственно Демина А.Ф. не может признаваться потерпевшей по данному делу. Соответственно, она не обладает процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в ходе производства по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка