Решение Тамбовского областного суда от 25 июня 2018 года №7-247/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 7-247/2018
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу представителя Гамдуллаева Натика Мамеда оглы по доверенности Вислобоковой Елены Владимировны на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Петрова А.Ю. N 18810168170701000109 от 01.07.2017 года Гамдуллаев Н.М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с постановлением, Гамдуллаев Н.М. оглы в лице представителя по доверенности Вислобоковой Е.В. обратился в суд с жалобой, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для обжалования, Гамдулаеву Н.М. отказано, жалоба возвращена её автору.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, представитель Гамдулаева Н.М. оглы - Вислобокова Е.В., выражая свое несогласие с названным определением судьи районного суда, просит о его отмене.
Считает, что ее доверитель объективно был лишен возможности обжаловать вынесенное в отношении него постановление, поскольку транспортное средство находилось в пользовании ФИО5 оглы, а на Гамбулаева Н.М. оглы оно лишь было оформлено. О том, что он был привлечен к административной ответственности, ее доверитель не знал, поскольку фактический владелец автомобиля его не ставил в известность о совершенных правонарушениях. Копию постановления Гамдулаев Н.М. оглы получил лишь 25.04.2018 г. в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Лапину А.С., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены судебного определения не усматриваю.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Из материалов дела следует, что 01.07.2017 г. врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гамдуллаева Н.М. оглы, с назначением последнему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Указанное постановление было 02.07.2017 года отправлено заказным письмом посредством почтовой связи Гамдуллаеву Н.М. оглы по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации ТС - ***.
Как следует из информации, полученной с сайта "Почта России", указанное почтовое отправление N 39297212626094 принято в почтовое отделение связи 05.07.2017 г. и возвращено отправителю 06.08.2017 г. в связи с истечением срока хранения.
Согласно правовой позиции, высказанной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (должностному лицу, вынесшему постановление) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Таким образом, жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица могла быть подана в срок до 16.08.2017 г. включительно. Вместе с тем, с жалобой на данное постановление заявитель обратился только 03.05.2018 г., т.е. за пределами процессуального срока, предусмотренного законом для обжалования решения по делу об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья Тамбовского районного суда Тамбовской области в определении от 23 мая 2018 г. указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица.
Само по себе неполучение копии постановления Гамбуллаевым Н.М. оглы при выполнении административным органом своей обязанности по своевременному направлению Гамбуллаеву копии вынесенного в отношении него постановления, не влечет в безусловном порядке восстановление срока на обжалование данного постановления.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
В данном случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Гамбуллаевым Н.М. оглы представлено не было.
Вопреки утверждению заявителя процессуальных нарушений, а равно иных обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
решил:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2018 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Петрова А.Ю. N 18810168170701000109 от 01.07.2017 года в отношении Гамдуллаева Натика Мамеда оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Гамдуллаева Натика Мамеда оглы по доверенности Вислобоковой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка