Решение Верховного суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года №7-247/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N 7-247/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Марата Фердинантовича Ханнаева на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, М.Ф. Ханнаев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.Ф. Ханнаев просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании М.Ф. Ханнаев, его защитник - адвокат А.В. Круглов, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что М.Ф. Ханнаеву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
3 февраля 2017 года в 21 час 00 минут у дома N9 по улице Ягофарова поселка Прогресс Бугульминского района Республики Татарстан, М.Ф. Ханнаев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводом судьи следует согласиться.
В соответствии с положениями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность М.Ф. Ханнаева в его совершении, подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 апреля 2017 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 февраля 2017 года (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства от 3 февраля 2017 года (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N130 от 3 февраля 2017 года (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД В.В. Владимирова (л.д.11) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Процессуальные документы в отношении заявителя составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи и обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами по делу.
Протокол об административном правонарушении от 1 апреля 2017 года составлен инспектором ДПС В.В. Владимировым в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 2).
Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении по истечении сроков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ не влечет признание данного документа недопустимым доказательством по делу.
В силу разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не являются существенным процессуальным нарушением, поскольку данные сроки не являются пресекательными.
Согласно же материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен 1 апреля 2017 года полномочным лицом по окончании административного расследования, что соответствует части 3 статьи 28.5 КоАП РФ.
Судьей городского суда при вынесении постановления, дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей в ходе производства по делу не установлено.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины М.Ф. Ханнаева в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N130 от 3 февраля 2017 года содержит заключение "состояние опьянения не установлено", не влекут отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, законным основанием полагать, что водитель М.Ф. Ханнаев находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н (далее по тексту - Порядок освидетельствования) определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.
Пунктами 8, 9 Порядка освидетельствования установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее по тексту - Акт).
После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
В соответствии с первым абзацем пункта 12 названного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования (далее по тексту - ХТИ) осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
Согласно же пункту 15 Порядка освидетельствования, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам ХТИ в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Пунктом 16 Порядка закреплено, что медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N130 от 3 февраля 2017 года, составленного врачом-наркологом филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ АНД Бугульминский наркологический диспансер Э.Г. Зиязетдиновым следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М.Ф. Ханнаева составила в результате первого исследования - 0,25 мг/л, в результате второго - 0,21 мг/л (л.д.8). При этом повторное исследование выдыхаемого воздуха проведено через 29 минут после первого исследования, что не противоречит пункту 9 Порядка освидетельствования, согласно которому проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха осуществляется не ранее чем через 15 - 20 минут после первого исследования.
Наличие в материалах дела справки ХТИ N 43 от 7 февраля 2017 года, согласно которой у М.Ф. Ханнаева этиловый алкоголь в биологическом объекте (моче) не обнаружен, не ставит под сомнение обоснованность вывода в протоколе об административном правонарушении о нахождении водителя М.Ф. Ханнаева в состоянии алкогольного опьянения.
Необходимо указать, что из системного анализа положений пунктов 12-15 Порядка освидетельствования следует, что отбор пробы биологического объекта (моча, кровь) для направления на ХТИ осуществляется с целью определения средств (веществ), вызвавших опьянение, за исключением алкоголя. При этом медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в частности, в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя вне зависимости от того выявлены или нет у освидетельствуемого лица клинические признаки опьянения в ходе проведения медицинского освидетельствования.
В данном конкретном случае, установленное у заявителя по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,21 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения на момент проведения данного исследования.
При таком положении обоснованность вывода в постановлении судьи о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения не вызывает сомнений.
Постановление о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Административное наказание назначено М.Ф. Ханнаеву в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При определении вида и размера административной ответственности судьей городского суда приняты во внимание данные, характеризующие личность М.Ф. Ханнаева, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.
Назначенное М.Ф. Ханнаеву наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев отвечает принципам справедливости, соразмерности и предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Выводы в постановлении судьи о назначении данного вида наказания мотивированы со ссылкой на представленные в дело доказательства. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Указания в жалобе на то, что судьей городского суда необоснованно не были приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании врача-нарколога Э.Г. Зиязетдинова о том, что при проведении медицинского освидетельствования должны учитываться допустимые погрешности прибора измерения (0,05 мг/л) и с учетом абсолютной погрешности использованного прибора измерения результат освидетельствования должен составляет 0,16 мг/л, что не превышает значение, установленное примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, несостоятельны, основаны на неправильном (ошибочном) толковании норм права.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ и положений названных выше Правил и Порядка освидетельствования, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения по результатам исследования выдыхаемого воздуха определяется на основании показаний технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, поскольку в установленной законом величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, возможная погрешность измерений уже включена.
Доводы заявителя о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и неправомерно рассмотрено дело без его участия, не могут повлечь удовлетворение жалобы.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу общих положений КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при реализации права на заявление ходатайства об отложении судебного заседания, обязано не только известить об этом суд (орган), рассматривающие дело, но и представить доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. При этом законом установлено право суда (органа) рассмотреть дело в случае неявки лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если таким лицом не представлены сведения о причинах неявки или суд (орган) рассматривающие дело, признали причины неявки неуважительными. Уважительность причин неявки определяется на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.
Как усматривается из представленных материалов, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с нахождением на стационарном лечении в хирургическом отделении Бугульминского ЦРБ.
Данное ходатайство рассмотрено судьей по правилам статьи 24.4 КоАП РФ и протокольным определением судьи от 25 января 2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено по существу без участия заявителя.
Принимая такое решение, судья городского суда исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих невозможность личного участия заявителя в судебном заседании в связи с болезнью.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие данных о невозможности заявителя воспользоваться услугами защитника, в данном случае рассмотрение судьей городского суда настоящего дела в отсутствие заявителя, не противоречило положениям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях со ссылкой в том числе, на правовую позицию в постановлении Европейского суда по правам человека по жалобе N926/08 "Карелин против России", не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, вынесенное в отношении Марата Фердинантовича Ханнаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Марата Фердинантовича Ханнаева - без удовлетворения.
Судья И.Н Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка