Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2018 года №7-247/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 7-247/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Лунева П.В. представителя потерпевшего Кечина С.Н. и Умарова Д.В. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Умарова Д.В. от 20 декабря 2017 года Чудаков А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Вина Чудакова А.Н., с позиции должностного лица, заключается в том, что 20 декабря 2017 года в 17 часов 30 минут, двигаясь по ул. Южная Магастраль в районе АЗС "Газпромнефть" управляя автомобилем Марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак N при повороте налево перед началом движения не убедился, что не создает помех другим участникам дорожного движения и допустил столкновение в автомобилем Инфинити QX государственный регистрационный знак N, под управлением Кечина С.Н.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 12 апреля 2018 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Указанное решение судьи было обжаловано в суд ЯНАО должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении Умаровым Д.В. и Луневым П.В. представителем потерпевшего Кечина С.Н.
Не соглашаясь с указанным решением, участник ДТП Кечин С.Н. в лице своего представителя, просит отменить решение судьи, постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности изменить. В обоснование жалобы указал на свое преимущественное право в движении, субъективность доводов Чудакова А.Н., рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего.
Умаров Д.В. также просил об отмене решения суда, в обоснование законности постановления ссылался на материалы дела.
О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.
В суде ЯНАО принимал участие в рассмотрении дела представитель потерпевшего Кечина С.Н. - Лунев П.В., который уточнил требования жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Выслушав участника судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены, изменения постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы допустимо, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 4 части 12 статьи 30.7 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, из изложенных в жалобах доводах, о наличии допущенных судьей Новоуренгойского городского суда ЯНАО процессуальных нарушениях не следует, что на предыдущей стадии судебного разбирательства допущено такое нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.
В частности довод потерпевшего о том, что он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в командировке. Названное ходатайство было судом рассмотрено, в удовлетворении отказано (л.д.42,43). Полагаю, что тем самым права потерпевшего Кечина С.Н. нарушены не было. Ранее 9 апреля 2018 года суд откладывал рассмотрение дела для поиска представителя потерпевшим. Предоставленное время было достаточным для названной цели. При невозможности потерпевшего присутствовать в судебном заседании его права мог представлять представитель, заявив соответствующие ходатайства, либо сам Кечин С.Н. был вправе и имел на то возможность заявить ходатайства об экспертизе и допросе свидетеля в письменном виде.
Названные ходатайства заявлены представителем потерпевшего для рассмотрения их в суде ЯНАО.
Однако, поскольку на момент рассмотрения в суде ЯНАО жалобы Кечина С.Н. установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Чудакова А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек, то производство по данному делу, прекращенное на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением судьи от 12 апреля 2018 года связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, возобновлено быть не может. Производство экспертизы, допрос свидетелей возможны только в рамках производства по делу об административном правонарушении. Соответственно требование жалобы об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрения, за пределами сроков, не может быть удовлетворено.
При этом, разъясняю, что потерпевший не будет лишен права на возмещение ущерба, причиненного ему в ходе ДТП, в случае установлении вины второго участника ДТП. Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего гражданско-правового спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими в разрешении спора о гражданско-правовой ответственности.
В каждом споре о возмещении вреда в результате ДТП суд устанавливает как лицо, по чьей вине произошло причинение вреда, так и лицо, ответственное за его причинение, поскольку они могут не совпадать.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не влечет освобождение причинителя вреда в результате ДТП от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Новоуренгойского городского суда от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобы Лунева П.В. и Умарова Д.В. - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.И. Мосиявич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка