Решение Новгородского областного суда от 21 февраля 2019 года №7-247/2018, 7-12/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 7-12/2019
21 февраля 2019 года судья Новгородского областного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием защитника ООО "Деловой партнер" - Спивака С.А.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО "Деловой партнер" на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление N 53/7-1782-18-ОБ/1/75/2 от 24 сентября 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Самкиной О.Н., в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", расположенного по адресу: <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
20 сентября 2018 года главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Самкиной О.Н. в отношении юридического лица ООО "Деловой партнер" (далее - общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении работнику.
Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Самкиной О.Н. от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года, общество подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 рублей за совершение указанного выше административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, руководитель ООО "Деловой партнер" просит отменить решение судьи и постановление административного органа, вынесенные в отношении юридического лица по данному делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия законных оснований для проведения внеплановой проверки. В жалобе приведены доводы о неправильном применении судьей районного суда норм материального права при вынесении решения.
Изучив материалы дела, судья считает, что обществом не пропущен срок обжалования указанного выше решения судьи районного суда.
Законный представитель общества и защитник Емельянов С.Н. в судебное заседание не явились.
С учетом требований ст.ст. 25.15, 25.4, 25.5, 30.6 КоАП РФ, при наличии сведений об извещении участников производства по делу, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества и его защитника, а также без участия представителя Государственной инспекции труда в Новгородской области.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ООО "Деловой партнер" Спивака С.А., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений статей 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 53/7-1782-18-ОБ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области от 23 августа 2018 года, в отношении ООО "Деловой партнер" проведена внеплановая выездная проверка по обращению о нарушении трудового законодательства.
В результате проведенной проверки выявлено, что в нарушение требований статьи 140 ТК РФ расчет при увольнении работников общества: Ефимова П.Д., Николаева А.А., Николаева В.А., Рихтера А.С., Иванова И.Ю., Афанасьева С.В., Карпова С.А., Зайцева С.В., Белозерова Н.М., Баранова А.Н., Денисова Д.С., Пермякова Я.Н., Малышевой А.С., Шепелева В.В., Шаронова Е.В., Иванова Н.И., Бровина С.Г., Лебедева Н.В., Сухова С.В., Псковского В.В., Блинова А.С., Воробьева Д.В., Колосова В.В., Семодицкого В.Ю., Рюшина М.Г. и Ибрагимова Р.М. в день прекращения трудового договора произведен не был, полный расчёт с указанными работниками производился в период от 1 до 28 дней со дня увольнения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 53/7-1782-18-ОБ/1/75/1 от 20 сентября 2018 года; актом проверки N53/7-1782-18-ОБ/1 от 18 сентября 2018 года, распоряжением о проведении проверки от 23 августа 2018 года и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы обоснованным признать нельзя и они подлежат отклонению по мотивам, приведенным выше.
Судьей районного суда был проверен и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела довод жалобы юридического лица о несоблюдении порядка рассмотрения обращения Ивановой Т.И. ввиду его анонимности.
Вывод суда мотивирован тем, что проверка Государственной инспекцией труда была инициирована на основании материалов, поступивших из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области, которые соответствовали требованиям, установленным статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе содержали обращение Ивановой Т.И., позволяющее идентифицировать автора заявления, в котором указывались сведения о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем, такое заявление анонимным не может признаваться.
Доводы жалобы о несоразмерной строгости наложенного вида и размера административного взыскания, не учитывающего всех смягчающих ответственность обстоятельств, не основаны на нормах права и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его нельзя признать чрезмерно суровым, является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам.
При этом оснований для уменьшения размера административного штрафа не установлено.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление N 53/7-1782-18-ОБ/1/75/2 главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области от 24 сентября 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица - ООО "Деловой партнер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка