Решение от 21 октября 2014 года №7-247/2014

    Судья Подберезко Е.А. Дело № 7-247/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 октября 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косарецкого А. А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2014 года, которым
 
    Косарецкий А. А.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу:<адрес>, не работающий,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным ОП <номер> УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Жейвот А.В., ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в общественном месте <адрес> во время проведения одиночного пикета, Косарецкий А.А. выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданина Маевича А.П., хватался за одежду, кидался драться. Данные действия Косарецкого А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Косарецкий А.А. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его вину в совершении вменяемого правонарушения; отсутствие в постановлении ссылки на объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; нарушение принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Гондарева В.А., Фотиевой О.Н., Подчасова А.В., Рау Т.В., Ворониной И.В., Кейц О.В., заинтересованность в исходе дела которых ничем не подтверждена, а также свидетеля Шапошниковой Г.М., показания которой являются противоречивыми. Судьей не принято во внимание, что свидетель Алексеенко В.Г. является другом, бывшим сослуживцем Маевича А.П. и находится у последнего в непосредственном подчинении, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Более того, при допросе по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Рау В.Ф., Маевич А.П. пояснил, что Косарецкий А.А. к нему физическую силу не применял, причинение какого-либо вреда Маевичу А.П. по делу не установлено.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Косарецкого А.А., его защитника Новикову Л.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, потерпевшего Маевича А.П., возражавшего против ее удовлетворения, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Родовым объектом предусмотренных главой 20 КоАП РФ административных правонарушений является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.
 
    Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
 
    Как установлено судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Косарецкий А.А., находясь в общественном месте - на <адрес>, совершил мелкое хулиганство, а именно выражался в общественном месте грубой нецензурной бранью, хватался за одежду гражданина Маевича А.П., кидался драться, нарушая тем самым общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.
 
    Факт совершения Косарецким А.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2); сообщением в дежурную часть о проведении одиночного пикета (л.д. 3); заявлением Маевича А.П. о привлечении к административной ответственности Косарецкого А.А., находившегося ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов <адрес> с плакатом «Сибирь против войны», выражавшегося в адрес Маевича А.П. грубой нецензурной бранью, кидавшегося драться и хватавшего Маевича А.П. за одежду (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9-10); рапортами прибывших <адрес> на основании сообщения дежурной части сотрудников ППСП ОП <номер> УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 11, 12); протоколом доставления от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13); протоколом об административном задержании <номер> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15); объяснениями свидетелей Алексеенко В.Г. (л.д. 7), Шапошниковой Г.М., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших факт выражения Косарецким А.А. нецензурной бранью в общественном месте, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию Косарецкого А.А. с данной судьей районного суда оценкой имеющихся в деле доказательств, между тем, оснований для переоценки собранных по делу доказательств, не имеющих противоречий, судья вышестоящего суда не усматривает.
 
    Указание в жалобе на то, что Косарецкий А.А. правонарушение не совершал, опровергается перечисленными выше доказательствами, поэтому не принимается во внимание. Представленная в подтверждение доводов жалобы видеозапись разделена на отдельные файлы, в связи с чем не отражает последовательно всех обстоятельств произошедшего и не может быть признана допустимым доказательством, на что также верно указано в постановлении судьи.
 
    То обстоятельство, что Косарецкий А.А. не применял физическую силу в отношении Маевича А.П., а также не причинил своими действиями последнему какой-либо ущерб, не влияет на вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях Косарецкого А.А.
 
    Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ следовало бы истолковать в пользу Косарецкого А.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Наказание в виде штрафа в размере 500 руб. назначено Косарецкому А.А. в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, оснований для его изменения не установлено.
 
    Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Косрецкого А. А. – без удовлетворения.
 
    Судья Е.М. Зацепин