Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 7-2468/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 01 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "<адрес>", ОГРН N..., ИНН N..., юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г от <дата> ООО "<адрес>" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Генеральный директор ООО "<адрес>" С обратился с жалобой об отмене постановления в <адрес> районный суд <адрес>.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "<адрес>" С обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось во владении ООО "<адрес>". На основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО "<адрес>" и ООО "<адрес>", Комитет по транспорту выдал последнему разрешение на перевозку пассажиров. ООО "<адрес>" не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров. Расчеты с ООО "<адрес>" осуществляются зачетом встречного требования, в связи с чем, отсутствие платежных документов не свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства фактически не исполняется.

Генеральный директор ООО "<адрес>" С в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, <дата> в 01 часов 09 минут 55 секунд по адресу: <адрес>, у <адрес>.1, от <адрес> к <адрес> б-ру, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства "Шкода Рапид" с государственными регистрационными знаками N..., собственником которого является ООО "<адрес>", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ООО "<адрес>" в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО "<адрес>" назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО "<адрес>" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы генерального директора ООО "<адрес>" на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

То обстоятельство, что ООО "<адрес>" Комитетом по транспорту выдано разрешение N... на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в отношении транспортного средства Шкода RAPID, г.р.з. N..., не указывает на то, что в момент выявления административного правонарушения указанный автомобиль продолжал находиться в пользовании указанного юридического лица. Выдача разрешения N... на период с <дата> по <дата> не лишает стороны договора аренды автомобиля от <дата> права отказаться от его исполнения и расторгнуть в соответствии с условиями данного договора аренды и действующего гражданского законодательства РФ.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства довода о том, что в период выявления административного правонарушения транспортное средство Шкода RAPID, г.р.з. N..., не находилось во владении и пользовании ООО "<адрес>".

Довод жалобы о том, что расчеты по договору аренды транспортного средства между ООО "<адрес>" и ООО "<адрес>" осуществляются зачетом встречного требования, объективно материалами дела не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г от <дата>, решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "<адрес>" оставить без изменения, жалобу генерального директора С - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка