Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года №7-2467/2021

Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 7-2467/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 7-2467/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ачилова Бахтияра Алымбаевича на постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года Ачилов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Ачилов Б.А. просит восстановить срок обжалования постановления судьи, названное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Ачилов Б.А. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В рассматриваемом случае ходатайство заявителя Ачилова Б.А. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи городского суда подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из представленных материалов дела усматривается, что постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года Ачилов Б.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. 26 мая 2020 года копия обжалуемого постановления судьи отправлена по почте по адресу места жительства Ачилова Б.А., однако после неудачной попытки вручения (27 мая 2020 года), 04 июня 2020 года осуществлен возврат почтового отправления отправителю, а 05 июня 2020 года почтовое отправление возвращено отправителю, что подтверждается конвертом с уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... (л.д.14, 25).
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обжалуемое постановление судьи считается вступившим в законную силу 16 июня 2020 года.
Однако жалоба на вышеуказанное постановление судьи заявителем Ачиловым Б.А. отправлена по почте в адрес Елабужского городского суда Республики Татарстан лишь 20 августа 2021 года (по истечении более одного года со дня вступления в законную силу постановления судьи), то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование постановления судьи или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления судьи городского суда заявителем Ачиловым Б.А. не приведено никаких доводов и доказательств относительно уважительности пропуска срока обжалования названного судебного акта.
Заявитель Ачилов Б.А. знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении был составлен с его участием (л.д.1).
О времени и месте рассмотрения дела в суде Ачилов Б.А. также был надлежащим образом извещен (л.д.8), однако в судебное заседание не явился (л.д.9).
Копия постановления судьи городского суда своевременна была направлена Ачилову Б.А. по адресу его места жительства, однако заявитель Ачилов Б.А. для его получения в почтовое отделение не явился, ввиду чего оно возвращено в суд 05 июня 2020 года с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается конвертом, уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.... (л.д.14, 25).
Почтовое отправление считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей городского суда соблюдены требования ч.2 ст.29.11 КоАП РФ и приняты все меры, предусмотренные законом, для своевременного вручения копии постановления.
При таких обстоятельствах в действиях заявителя Ачилова Б.А. усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно подавать жалобы на постановления и решения, с которыми они не согласны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным КоАП РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Таким образом, заявителем Ачиловым Б.А. при обращении с жалобой в вышестоящую судебную инстанцию не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование постановления судьи городского суда или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то есть иными словами, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.
При вышеизложенных обстоятельствах системный анализ всех вышеуказанных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя Ачилова Б.А. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи городского суда, поскольку срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, им пропущен при отсутствии уважительных причин, так как в данном случае объективно он не был лишен возможности своевременно обратиться в вышестоящую судебную инстанцию с соответствующей жалобой на постановление судьи городского суда с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование постановления судьи городского суда не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства заявителя Ачилова Б.А. должно быть отказано.
Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи городского суда, не лишает лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности лично или через защитника (с надлежаще оформленными полномочиями) воспользоваться правом обжалования в Шестой кассационный суд общей юрисдикции вступившего в законную силу постановления судьи городского суда в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Ачилова Бахтияра Алымбаевича о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ачилова Бахтияра Алымбаевича - отказать.
Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный суд Республики Татарстан

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-3002/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2983/2021

Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №22-9915/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2980/2021

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать