Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 7-2464/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев <дата> в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "<адрес>", ОГРН: N..., ИНН N..., юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (<адрес>) <адрес>, лит. <адрес>, пом. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> N... от <дата> ООО "<адрес>" признано виновным в совершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Законный представитель ООО "<адрес>" - генеральный директор Б обжаловал вышеуказанное постановление в <адрес> районный суд <адрес>.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменений.

Законный представитель ООО "<адрес>" - генеральный директор Б направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов. В обосновании жалобы указал, что в ходе производства по делу ООО "<адрес>" представило достаточно доказательств для того, чтобы были применены положения статьи 2.6.1 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения, находился в пользовании иного лица, а не ООО "<адрес>".

Законный представитель ООО "<адрес>" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, <дата> в 12ч. 02мин., водитель, управляя автомобилем БМВ N... с г.р.з. N..., собственником которого является ООО "<адрес>", при движении на участке дороги Санкт-Петербург, <адрес> от <адрес> к <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешённой 60 км/ч. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является ООО "<адрес>", в связи с чем, оно было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ООО "Империя" в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от <дата> с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении т/с БМВ N... с г.р.з. N..., нарушены требования пункта 10.2 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля - ООО "<адрес>" было привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда. Факт нахождения транспортного средства во владении или пользовании иного лица не подтвержден представленными доказательствами. Так, доказательства оплаты договора аренды транспортного средства иным лицом отсутствуют, поскольку в качестве таковой к договору аренды приложен приходный кассовый ордер.

Однако, приходный кассовый ордер не является бланком строгой отчетности, поскольку не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст.4.7 п. 1 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Использование контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов всеми организациями и индивидуальными предпринимателями в обязательном порядке, установлено положениями ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

ООО "<адрес> обоснованно привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от <дата>, решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "<адрес>", оставить без изменения - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка