Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 7-246/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Скривицкого Евгения Владимировича на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 29.07.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.12.2021,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 29.07.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ до передачи дела на рассмотрение в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2021 в 13 часов 00 минут на 33км + 650м автодороги "Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь" Гатчинского района Ленинградской области с участием транспортного средства марки ТОЙОТА ALPHARD с грз N под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ с грз N под управлением водителя Скривицкого Е.В. В результате данного ДТП пассажиры транспортного средства ТОЙОТА ALPHARD с грз N - ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также пассажир транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ с грз N - ФИО9 получили телесные повреждения, однако по заключению судебно-медицинской экспертизы, объективных признаков наличия телесных повреждений у данных лиц не зафиксировано.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.12.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Скривицкого Е.В., - без удовлетворения.

В установленный законом срок Скривицким Е.В. подана жалоба, с просьбой отменить решение судьи, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения и несоответствие выводов должностных лиц фактическим обстоятельствам дела.

Скривицкий Е.В. и защитник в судебное заседание явились, поддержала доводы жалобы, ссылаясь на то, что при назначении автотехнической экспертизы были допущены процессуальные нарушения, не полное и всестороннее установление обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО5, являющегося также законным представителем несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 и ФИО8, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явившегося, не заявлявшего ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен лично, ранее, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, состав данного административного правонарушения, образует такое нарушение правил дорожного движения, которое повлекло материальные последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2021 в 13 часов 00 минут на 33км + 650м автодороги "Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь" <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки ТОЙОТА ALPHARD с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Скривицкого Е.В. В результате данного ДТП пассажиры транспортного средства ТОЙОТА ALPHARD с государственным регистрационным знаком N - ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также пассажир транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ с государственным регистрационным знаком N - ФИО9 получили телесные повреждения.

В ходе административного расследования, должностным лицом было назначено проведение судебно-медицинских экспертиз, по заключениям которых объективных признаков наличия телесных повреждений у потерпевших не зафиксировано.

Административный орган и судья городского суда, рассматривавшие данное дело, исходили из того, отсутствует признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а именно причинение вреда здоровью потерпевших. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Оценивая довод о нарушении должностным лицом порядка уведомления Скривицкого Е.В. о проведении экспертизы, прихожу к выводу, что это не может расцениваться, как нарушение прав последнего, влекущее отмену состоявшихся актов, поскольку после ознакомления с результатами исследований, при несогласии с ними, он не был лишен возможности ходатайствовать о повторном проведении экспертизы, в том числе и при рассмотрении жалобы в суде.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.

Несогласие Скривицкого Е.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверка законности и обоснованности постановления от 29.07.2021 показала, что данный вывод должностного лица основывается на материалах дела, в том числе, на заключениях судебно-медицинских экспертиз, которыми причинение вреда здоровью ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО10 не было установлено.

Оснований сомневаться в достоверности заключений по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено, что полученные ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО10 повреждения не сопровождались расстройством здоровья человека и потому оценке, в том числе степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, не подлежат, нет.

Учитывая, что при вынесении постановления о прекращении дела по указанному основанию законом не предусмотрена возможность установления вины лица в совершении каких-либо нарушений, не предусмотренных КоАП РФ, постановление правомерно не содержит ссылок на нарушение водителями ФИО5 и Скривицким Е.В. Правил дорожного движения.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении имели место 20.03.2021, следовательно на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Поэтому, судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица, решения судьи и сделанных в этих актах выводах не может не учитывать положения ст. 4.5. КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения Скривицкого Е.В. к административной ответственности, тогда как возобновление рассмотрения вопроса о виновности лица и обстоятельств совершения противоправного деяния может ухудшить его положение, оснований для отмены или изменения постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 29.07.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.12.2021, оставить без изменения, а жалобу Скривицкого Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья А.В. Шаманина)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка