Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 7-246/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года, в отношении

Карху Д. В., родившегося <дата> году в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Определением N б/н старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <...> А.Ю. от 11 сентября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Карху Д.М., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Карху Д.М. обжаловал указанное определение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года определение должностного лица от 11 сентября 2020 года изменено, из определения исключен вывод о нарушении Карху Д.М. п. 10.1 ПДД РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия <...> С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что вывод суда о невозможности обсуждения виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу - не соответствует требованиям закона. Даже при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо обязано указать суть произошедшего и определить виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. При вынесении решения суд не исследовал все доказательства в полном объеме, не допросил в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее определение.

Карху Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Карху Д.В.

Заявитель <...> С.В. и его представитель - адвокат Муленко Ю.Н. в Санкт-Петербургском городском суде поддержали доводы жалобы, указали, что ввиду исключения из определения должностного лица указания на виновность Карху Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, страховая компания отказывается выплачивать компенсацию <...> С.В.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из определения должностного лица от 11 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что 11 сентября 2020 года в 10 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель Карху Д.В., управляя транспортным средством "<...>" г.р.з. 3504, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на а/м "<...>" г.р.з. <...>, под управлением водителя <...> С.В.

Должностным лицом указано, что ответственность за вышеописанные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем указанные обстоятельства исключают производство по делу.

При рассмотрении жалобы на определение районного суда, суд указал, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях Карху Д.В. состава административного правонарушения являются законными и обоснованными. Вместе с тем, определение подлежит изменению в части исключения указания на нарушение Карху Д.В. правил дорожного движения, поскольку в случае прекращения производства по делу либо вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом требований Правил дорожного движения.

Вышеуказанные выводы судьи районного суда являются правильными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, основаны на нормах действующих норм права. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя о неправильности и незаконности выводов суда первой инстанции - несостоятельны, основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены решения районного суда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы производства по делу об административных правонарушениях. Задачами законодательства об административных правонарушениях в соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ является, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно исключено из определения инспектора от 11 сентября 2020 года указание на то, что водитель Карху Д.В. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял своевременных мер остановке транспортного средства, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Предметом рассмотрения должностного лица и судьи при производстве по данному административному делу является установление факта нарушения требования Правил дорожного движения, за которое нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Вместе с тем, в компетенцию должностного лица и суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях не входит определение соотношение вины в дорожно-транспортном происшествии его участников. Указанные обстоятельства, также как и вопросы возмещения материального и морального вреда, разрешаются участниками дорожно-транспортного происшествия в гражданском порядке.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ определения или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых определения должностного лица и судебного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место 11 сентября 2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 декабря 2020 года.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, в отношении Карху Д. В. - оставить без изменения, жалобу заявителя Рогожина С.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка