Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 7-246/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Н.П.П.С." К.Е.Е., на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 30 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статью 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Н.П.П.С.",

установил:

постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области от

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Н.П.П.С." (далее - ООО "Н.П.П.С.", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвернуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности - эксплуатации площадки установки производства полимерного антипирина, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на (девяносто) суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с зачетом срока действия временного запрета деятельности с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-172).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО "Н.П.П.С." К.Е.Е. просит постановление судьи городского суда отменить и дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или изменить в части назначенного административного наказания, заменив приостановление деятельности на административный штраф в размере 250000 рублей. В обоснование доводов жалобы об отсутствии состава правонарушения, полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих вмененный обществу состав правонарушения, в материалах дела не имеется, поскольку опасный производственный объект - установка бромирования, еще не начал эксплуатироваться и потому в силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5 Постановления Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. N 1371, пункта 1 статьи 3 Федерального закона Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ (ред. от 18 декабря 2018 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" нет оснований для его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, для установки средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающих при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, и потому разрабатывать план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (далее - ОПО) преждевременно.

Ссылаясь на то, что общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, а класс опасности бронирования определен как 4 указанная деятельность находится на стадии планирования и проектирования, и транспортные средства (железнодорожный подвижной состав, автотранспортные средства, емкостное транспортное оборудование) не являются ОПО, и потому требования об установки поддонов для транспортировочных емкостей неправомерны.

Критикуя выводы сотрудников о несоответствии проекта и заключения экспертизы промышленной безопасности, ссылается на то, что проект и экспертиза проекта выполнена организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности, а основаны лишь на собственном мнении инспектора Ростехнадзора, проводившего проверку и не имеющего специальных познаний.

Срок безопасной эксплуатации танк-контейнера установлен проектом сертификатом и составляет 30 лет, и потому в указанной части вмененное нарушение не отвечает указанным требованиям.

Полагает, что Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным доказательством, поскольку сведения о том, что на площадке установки производства полимерного антипирина находятся опасные вещества в количестве 20 тонн, объективно материалами дела не подтверждены. Приложенное к Акту проверки заключение ФГБУ "ФМБА" N от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, указанным в статье 16 Федерального закона 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Не соглашаясь с назначенным видом административного наказания, полагает, что оснований применения положения пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ не имелось (т. 2 л.д. 184-190).

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитников О.С.Н., К.А.В., действующих по доверенности в интересах ООО "Н.П.П.С.", поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 примечания к данной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как установлено судьей городского суда и подтверждено материалами дела на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N N согласованного с заместителем прокурора Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка ООО "Н.П.П.С." (ОГРН N, ИНН N, имеющего лицензию N N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление Эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки с приложенными фотоматериалами (т. 1 л.д. 146-153, т. 2 л.д. 34-55, 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н.Л.В. с участием защитника О.С.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении N N по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в которым обществу вменены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при проведении мероприятий по контролю (надзору) на площадке установки производства полимерного антипирена, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3-7).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Н.П.П.С." состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 9.1 КоАП РФ, и привлек общество к административной ответственности по данной статье.

Вместе с тем судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N N со всеми материалами поступил в Конаковский городской суд Тверской области (т. 2 л.д. 60-61).

Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после разъяснения участникам судебного процесса процессуальных прав, разрешения ходатайств, пояснений лиц, участвующих в деле, исследования материалов дела, судья удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, оглашение которого было назначено на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и в указанное время постановление было оглашено (т. 2 л.д. 144-152).

При изложенных обстоятельствах разбирательство дела окончено судьей первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, но постановление в нарушение требований части 1 статьи 29.11 КоАП РФ не было объявлено немедленно, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения ООО "Н.П.П.С." к административной ответственности и является существенным нарушением процессуальных норм.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление судьи подлежит отмене и поскольку на день рассмотрения настоящего дела в Тверском областном суде годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, то в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области.

Поскольку дело возвращается в городской суд на новое рассмотрение, то в силу статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в обсуждение доводов жалобы об отсутствии в действиях общества инкриминируемого состава правонарушения не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО "Н.П.П.С." К.Е.Е. удовлетворить частично.

Постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 30 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Н.П.П.С." отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка