Решение Владимирского областного суда от 17 августа 2021 года №7-246/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 7-246/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломова Ярослава Сергеевича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июня 2021 г., вынесенное в отношении Ломова Я.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июня 2021 г. Ломов Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Ломов Я.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Указывает, что его привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями ст.ст. 10,11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, выразившимся в отсутствии государственного обвинителя, а также в непринятии судом мер по допросу в качестве свидетелей должностных лиц, составивших документы, положенные в основу обвинения. Считает, что оснований для применения в отношении него таких мер обеспечения производства по делу как задержание и доставление не имелось.
Ломов Я.С. заказным письмом с уведомлением (л.д.56,59), УМВД России по г. Владимиру факсимильной связью (л.д. 57-58) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с изложенным их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 5 статьи 20.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ.
Статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, права на свободу мирных собраний исходят из того, что осуществление таких свобод налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны порядка, здоровья и нравственности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч. 3, 4 ст. 6 Закона (аналогичная правовая позиция закреплена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").
В силу п.1 ч.4 ст.5 Закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 Закона.
Исходя из положений ч.1 ст.7 Закона, уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" уведомление о проведении публичного мероприятия, поданное за пределами периода, установленного ч.1 ст. 7 Закона о публичных мероприятиях, не подлежит рассмотрению.
Из материалов дела следует, что в администрацию г.Владимира уведомление о проведении публичного мероприятия на Площади Победы г. Владимира с 14:00 до 17:00 часов 23 января 2021 года было подано лишь 19 января 2021 г. (л.д.60).
Таким образом, уведомление подано с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 7 Закона. Следовательно, проведение публичного мероприятия 23 января 2021 года не могло быть согласовано. А вывод о том, что в установленном порядке уведомление о проведении митинга не подавалось и проведение такого публичного мероприятия не могло было быть согласовано, является верным.
Из положений п.3 ст.16 и ст.17 Закона следует, что при указанных выше обстоятельствах неисполнение участником публичного мероприятия требований сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия влечет за собой привлечение к ответственности.
В постановлении о назначении административного наказания указано, что Ломов Я.С. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 23 января 2021 года в период с 14 часов 15 минут до 16 часов 20 минут принял участие в несогласованном с органами местного самоуправления г. Владимира публичном мероприятии в форме митинга на Театральной площади г. Владимира в районе д. 4 по ул. Дворянской с дальнейшим перемещением по центральным улицам г. Владимира в форме шествия (от улицы Дворянской по пр-ту Ленина г. Владимира), игнорируя законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии, чем нарушил требования ст. 6 Закона.
Судья районного суда, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.2); видеозапись, на которой зафиксирован факт участия Ломова Я.С. в публичном мероприятии и доведения сотрудниками полиции до граждан информации о необходимости разойтись ввиду незаконности мероприятия (л.д. 12): скриншоты с видеозаписи (л.д.13-16); акт осмотра от 19 февраля 2021 г. (л.д. 11), пришел к обоснованному выводу о совершении Ломовым Я.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей районного суда доказательств является достаточной для установления виновности Ломова Я.С. в совершении административного правонарушения.
Ломов Я.С. на досудебной стадии производства по делу от дачи объяснений отказался (л.д. 24). В судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции не явился. В жалобе фактически не отрицает, что находился в указанное время в названном месте и принимал участие в публичном мероприятии. Его несогласие с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, основанием для отмены постановления не является.
Позиция Ломова Я.С., указывающего на незаконное запрещение полицией реализации его конституционного права на свободу выражения мнения, является необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, пояснил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).
Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.Данный вывод подтверждается также правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов.
Учитывая изложенное, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Закона и неподчинение при этом законным требованиям сотрудников полиции, не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Доводы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены должностные лица, составившие документы, положенные в основу обвинения Ломова Я.С., не влекут отмену обжалуемого постановления.
В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом судья вправе в порядке ст. 26.10 КоАП РФ истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допроса в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника.
Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции и находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам.
Ходатайств, соответствующих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове и допросе каких-либо свидетелей от Ломова Я.С. не поступало. Сам Ломов Я.С. в суд не явился, что свидетельствует о его нежелании допрашивать свидетелей.
Судьей Октябрьского районного суда г. Владимира при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, поскольку иных представленных материалов было достаточно для рассмотрения дела.
Нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших процессуальные документы.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ломова Я.С. должностным лицом органа внутренних дел, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ. Он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц правоохранительных органов, в исходе рассматриваемого дела нет. Оснований для оговора Ломова Я.С. не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Не является нарушением принципа состязательности процесса неучастие в рассмотрении дела прокурора, поскольку согласно ст.25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также по делам, которые возбуждены самим прокурором.
Ломов Я.С. является совершеннолетним, настоящее дело прокурором не возбуждалось. Следовательно, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле прокурора.
В то же время в суде первой инстанции принимал участие представитель УМВД России по г. Владимиру Блинова В.А., которая фактически и выполняла функцию обвинителя (л.д. 34).
В связи с этим доводы о том, что судья фактически выполнял функцию обвинителя необоснованы.
Действия Ломова Я.С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.
Вопреки доводам заявителя, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в отношении Ломова Я.С. по настоящему делу не применялась (л.д. 35).
То обстоятельство, что доставление Ломова Я.С. в служебное помещение полиции не было оформлено протоколом, как это предусмотрено ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку невыполнение процессуальных требований в части оформления доставления лица в отдел полиции не имеет правового значения для квалификации действий Ломова Я.С. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, в суд общей юрисдикции по правилам гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1.2 ст.29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.
Под ним следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении (данная правовая позиция закреплена в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Ломова Я.С. составлен 14 мая 2021 г. инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру по адресу: г. Владимир, ул. Студенческая, д. 16, что также следует из содержания повестки на составление протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ (л.д. 6), которая Ломовым Я.С. получена по почте (л.д. 5, 7).
В соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 2 августа 2007 г. N 558 "Об установлении границ районов в административно-территориальном образовании город Владимир" указанный адрес места нахождения подразделения УМВД России по г. Владимиру относится к Октябрьскому району г. Владимира, на который распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Владимира.
Таким образом, дело рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Владимира с соблюдением требований территориальной подсудности.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.
Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.
Вместе с тем имеются основания для его изменения.
Так, из постановления судьи следует, что административное правонарушение совершено Ломовым Я.С. 23 января 2021 г. с 14 часов15 минут до 16 часов 20 минут.
В то же время из письма заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Владимиру от 28 июня 2021 г. (л.д. 35) и копии книги регистрации посетителей пункта полиции N 13 УМВД России по г. Владимиру (л.д. 36-38) следует, что Ломов Я.С. был доставлен в помещение полиции уже в 15 часов 00 минут.
В жалобе Ломов Я.С. указывает, что он был задержан сотрудниками полиции около 14 часов 50 минут. Каких-либо сведений, опровергающих данную информацию, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах временем совершения Ломовым Я.С. административного правонарушения следует считать 23 января 2021 г. с 14 часов 15 минут до 14 часов 50 минут.
Изменение судебного акта в указанной части не влечет необходимости в изменении наказания, поскольку оно назначено Ломову Я.С в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
В остальной части оснований для изменения постановления также нет.
Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июня 2021 г., вынесенное в отношении Ломова Я.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, изменить.
Указать, что административное правонарушение совершено Ломовым Я.С. 23 января 2021 г. в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 50 минут.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Ломова Я.С. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка