Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июля 2021 года №7-246/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 7-246/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 июля 2021 года жалобу представителя <данные изъяты> на постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Автономной некоммерческой профессиональной организации "Колледж государственной и муниципальной службы",
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Завьяловского района по пожарному надзору Кочуровым К.В. вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, которым Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено по существу без изменения, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушения обязательных требований в пунктах 10 и 11.
Не согласившись с решением судьи районного суда, <данные изъяты> подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой она просит постановление должностного лица и решение суда отменить, поскольку заявитель не является собственником, владельцем или пользователем помещений, в которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности, и не является лицом, ответственным за пожарную безопасность.
В судебном заседании защитник <данные изъяты> - Крюков Л.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что на момент проверки в пользовании <данные изъяты> находились три помещения расположенных на первом этаже здания, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Кочуров К.В. возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что он привлекался в качестве специалиста при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра при проведении проверки не составлялся. По результатам осмотра было составлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено прокурору. В основном выявленные нарушения носят конструктивный характер. Вывод об использовании здания <данные изъяты> был сделан исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен вместе с заявлением на получение заключения о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей.
В судебном заседании помощник прокурора Завьяловского района Федоров Д.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статье 37 указанного федерального закона установлено, что руководители организации обязаны:
- соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
- разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;
- обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;
- предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;
Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
- собственники имущества;
- руководители федеральных органов исполнительной власти;
- руководители органов местного самоуправления;
- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
- должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно оспариваемому постановлению, при проведении Прокуратурой Завьяловского района Удмуртской Республики проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что <данные изъяты> при эксплуатации нежилых помещений по адресу УР, <адрес> допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно:
1. Противопожарное расстояние между зданием колледжа II степени огнестойкости до здания V степени огнестойкости, размещенного на соседнем участке менее 10 метров, чем нарушены статьи 6, 69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.3 таблица 1 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";
2. К зданию не обеспечен подъезд пожарных автомобилей со всех сторон, чем нарушены статья 6, часть 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 8.1 СП 4.13130.2013;
3. Имеющаяся проектная документация на здание не соответствует фактическим данным (проектом предусмотрено производственное здание, а фактически здание образовательного учреждения), чем нарушены статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 4.5, 4.6 СП 2.13130.2012, пункты 23, 33, 61 Правил противопожарного режима в РФ;
4. На первом этаже в коридоре на путях эвакуации у туалетов размещено оборудование, чем нарушен пункт 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;
5. На первом этаже ширина эвакуационного пути в коридоре при двустороннем расположении дверей менее 1,2 м (фактически 0,51 м), чем нарушены часть 4 статьи 4, статьи 6, 52, 53 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 4.3.3, 8.1.13 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.
6. Марши и площадки лестниц в лестничной клетке (помещение N 9 в соответствии с техническим планом здания от 16.12.2018 года) не обеспечивают предел огнестойкости не менее R60 (отсутствует огнезащита металлических конструкций). Не представлены сведения об огнезащитной обработке несущих металлических конструкций маршей и площадок лестницы в лестничной клетке (помещение N 24 в соответствии с техническим планом здания от 16.12.2018 года), чем нарушены статьи 6, 58, 87, 145, таблица N 21 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
7. Ширина дверей выходов из учебных помещений с расчетным числом учащихся более 15 человек менее 0,9 м (фактически 0,75 м), чем нарушены статьи 6, 52, 53 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 8.2.3 СП 1.13130.2009;
8. Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (двери эвакуационных выходов, ведущих наружу здания, и с поэтажных коридоров), чем нарушен пункт 35 Правил противопожарного режима в РФ;
9. Противопожарное расстояние от здания до границы открытой площадки для хранения легковых автомобилей менее 10 метров, чем нарушены статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.11.2 СП 4.13130.2013;
10. В лестничных клетках высота ограждений лестниц, используемых детьми, менее 1,2 м, чем нарушены статьи 6, 53 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 8.2.1СП 1.13130.2009;
11. В лестничных клетках в ограждениях лестниц вертикальные элементы имеют просветы более 0,1 м, чем нарушены статьи 6, 53 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 8.2.1СП 1.13130.2009
12. На втором этаже ширина эвакуационного пути в коридоре при двустороннем расположении дверей менее 1,2 м, чем нарушены часть 4 статьи 4, статьи 6, 52, 53 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 4.3.3, 8.1.13 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;
13. В лестничных клетках размещено оборудование (радиатор и трубы отопления), выступающее из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности площадок лестниц, чем нарушены часть 4 статьи 4, статьи 6, 52, 53 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.4.4 СП 1.13130.2009;
14. Баннеры, размещенные на фасаде здания, выполнены из материалов, не имеющих документов, подтверждающих характеристики пожарной опасности (указанный документ не представлен), чем нарушены статья 145 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 40(1) Правил противопожарного режима в РФ.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выявленных нарушений требований пожарной безопасности, за исключением нарушений обязательных требований в пунктах 10 и 11 - о нарушении пункта 8.2.1 СП 1.13130.2009.
При этом суд первой инстанции, не давая надлежащую оценку договорным отношениям между собственником объекта и <данные изъяты> использующим несколько помещений на условиях договора безвозмездного пользования, пришел к выводу о доказанности вины в оставшейся части в полном объеме.
Полагаю, что состоявшееся решение суда нельзя признать законным.
В силу положений статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Судьей районного суда, требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, доводы представителей <данные изъяты> выражавших несогласие с привлечением к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, должным образом не проверены.
Так, в ходе производства по делу представитель последовательно заявлял, что часть нарушений требований пожарной безопасности вменена необоснованно ввиду их отсутствия. При этом было указано, что по договору безвозмездного пользования не все помещения, в которых выявлены нарушения, находятся в их пользовании.
Кроме того, представитель <данные изъяты> заявлял, что часть помещений переданы по договору безвозмездного пользования, что ответственность за собственника, связанные с несоблюдением требований пожарной безопасности, связанных с конструктивными особенностями здания и его расположением по отношению к другим объектам, не может возлагаться на образовательную организацию.
При этом были представлены копии договоров безвозмездного пользования (л.д. 14-17), соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением (л.д. 35).
Так, согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение пожарной безопасности объекта возлагается на ссудодателя, то есть на собственника помещения (п. 2.1.2 договора). В установленном порядке <данные изъяты> не назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности.
Однако судьей районного суда фактически проигнорирован довод о том, что в рассматриваемом случае <данные изъяты> как организация использующая часть помещений (N 4, 22, 23) по договору от ДД.ММ.ГГГГ не должна нести ответственность за нарушения не связанные с их действиями.
В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Необходимо отметить, что объяснения Григорьева У.К., Евдокимов А.А., Ефремов А.А., не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в нарушение положений части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не обязано нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности и поэтому не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем следует иметь в виду, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как собственник так лицо, использующее объект по договору. Поскольку стороны в договоре могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на собственника, так и лицо, использующее объект, в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.
Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
Являясь ссудополучателем по гражданско-правовому договору - договору безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно трех нежилых помещений, расположенных на первом этаже, из пятидесяти шести нежилых помещений, расположенных на трех этажах здания, с учетом того, что по договору обеспечение пожарной безопасности объекта возлагается на ссудодателя (Королюк Э.В.), <данные изъяты> не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того выявленные нарушения, за исключением пунктов 4, 14, связаны с особенностями конструкции здания, за которые <данные изъяты> не являющееся собственником здания не может нести ответственности.
Доказательств того, что <данные изъяты> на первом этаже в коридоре на путях эвакуации у туалетов разместило оборудование (п. 4 нарушений), материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В подтверждение, что баннер, размещенный на фасаде здания, выполнен из материалов, подтверждающих характеристики пожарной опасности (п. 14 нарушений), <данные изъяты> предоставлен сертификат соответствия баннерной ткани техническому регламенту требований пожарной безопасности, что исключает наличие состава правонарушения.
Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Завьяловского района по пожарному надзору Кочурова К.В. N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "<данные изъяты>" по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора Завьяловского района по пожарному надзору Кочурова К.В. N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении некоммерческой профессиональной образовательной организации "Колледж государственной и муниципальной службы" отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Габдрахманов
копия верна судья А.Р. Габдрахманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка