Решение Вологодского областного суда от 19 апреля 2021 года №7-246/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 апреля 2021 года Дело N 7-246/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Северсталь" Корната П.И. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.02.2021, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области, специалиста-эксперта Череповецкого отдела государственного экологического надзора Северного межрегионального управления Росприроднадзора Купцовой Д.В. от 21.10.2020 N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Северсталь", оставлено без изменения, жалоба защитника публичного акционерного общества "Северсталь" Корната П.И. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области, специалиста-эксперта Череповецкого отдела государственного экологического надзора Северного межрегионального управления Росприроднадзора Купцовой Д.В. от 21.10.2020 N... публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО "Северсталь" по доверенности Корнат П.И. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании защитник ПАО "Северсталь" Корнат П.И. жалобу поддержал.
В судебном заседании старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области, начальник Череповецкого отдела государственного экологического надзора Северного межрегионального управления Росприроднадзора Павленко С.Л., государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Северного межрегионального управления Росприроднадзора Купцова Д.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе и дополнениях к ней защитник ПАО "Северсталь" Корнат П.И., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р об утверждении Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.12.2017 N 165 об утверждении Гигиенических нормативов ГН 2.1.6.3492-17, СанПиН 2.1.6.1032-01 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", в соответствии с которыми соблюдение предельно допустимых концентраций азота диоксида в атмосферном воздухе городских и сельских поселений является экологическим требованием при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, при этом юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении ПАО "Северсталь" к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за превышение при эксплуатации источников загрязнения атмосферного воздуха по адресу: <адрес>, предельно допустимой концентрации азота диоксида, зафиксированное 26.08.2020.
Факт совершения ПАО "Северсталь" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и вина общества подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом выполнения измерений источников загрязнения атмосферы, другими материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями закона.
Действия ПАО "Северсталь" правильно квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ.
Ссылка защитника на недоказанность вины ПАО "Северсталь" является несостоятельной. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ПАО "Северсталь" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.
При этом наличие представления прокурора, внесенного в адрес начальника ФГБУ "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", не является правовым основанием для признания доказательств, полученных в ходе производства по делу, недопустимыми. На дату вынесения оспариваемых постановления и решения, а также в настоящее время доказательств исполнения представления не имеется.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ, является минимальным. При назначении наказания требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.
Утверждение защитника о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом основано на неверном толковании требований КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов в пределах своих полномочий вправе, в том числе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Купцова Д.В., вынесшая оспариваемое постановление, относится к должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ, в связи с чем приведенные доводы подлежат отклонению.
Доводы жалобы о неверной квалификации вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы защитника выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену судебного акта.
При вынесении постановления и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.
Таким образом, решение судьи следует признать законным обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.02.2020 оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества "Северсталь" Корната П.И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка