Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 7-246/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 7-246/2020
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника инспекции Государственного строительного надзора Амурской области Ирклиенко Л.А. на решение судьи Благовещенского городского суда от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меха Игоря Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника инспекции Госстройнадзора Амурской области Ирклиенко Л.А. N 51 от 29 ноября 2019 года Мех И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 31 января 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заместитель начальника инспекции Госстройнадзора Амурской области Ирклиенко Л.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что вина Меха И.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных доказательств, в связи с чем правовые основания для прекращения производства по делу отсутствовали. Судьей Благовещенского городского суда при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что участник долевой собственности не вправе самостоятельно принимать решение о возведении объекта капитального строительства на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. В силу ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В случае наличия разногласий относительно владения и пользования данным имуществом соответствующий порядок устанавливается судом. Поскольку Мех И.В., являющийся совместно с Ф.И.О.5 застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес>, не предпринял всех зависящих от него мер для предотвращения строительства в отсутствие соответствующего разрешения, инспекцией сделан вывод о достигнутом соглашении между участниками долевой собственности относительно возведения объекта капитального строительства.
На основании изложенного, указывая на законность и обоснованность постановления N 51 от 29 ноября 2019 года, ставит вопрос об отмене решения судьи Благовещенского городского суда от 31 января 2020 года.
В судебном заседании представитель инспекции Государственного строительного надзора Амурской области Ирклиенко Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение судьи Благовещенского городского суда от 31 января 2020 года.
В судебном заседании Мех И.В. просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Из протокола об административном правонарушении N 76 от 29 ноября 2019 года следует, что на основании обращения администрации г. Благовещенска N 03-19/10409, поступившего в инспекцию Государственного строительного надзора Амурской области 16 октября 2019 года, сотрудниками инспекции 21 октября 2019 года произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного <адрес>. По результатам осмотра установлено, что на указанном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности Меха И.В. и Ф.И.О.5, ведутся работы по строительству многоквартирного жилого дома, а именно разработан котлован, произведена вырубка деревьев, в отсутствие разрешения на строительство.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Меха И.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела заместитель начальника инспекции Государственного строительного надзора Амурской области Ирклиенко Л.А. пришла к выводу о наличии в действиях Меха И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем вынесла постановление о назначении административного наказания.
Проверив законность постановления должностного лица в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Благовещенского городского суда пришел к выводу о том, что вина Меха И.В. в совершении вменяемого правонарушения не доказана совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем постановление N 51 от 29 ноября 2019 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение судьи Благовещенского городского суда от 31 января 2020 года не отвечает требованиям законности и обоснованности ввиду следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния, а также непосредственной причастности к его совершению, то есть объективной стороны деяния.
Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенный <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 21 августа 2019 года и на основании соглашения от 19.08.2019 г. находится в общей долевой собственности Ф.И.О.5 (доля в праве 5322/6322) и Меха И.В. (доля в праве 1000/6322).
Ф.И.О.5 и Мех И.В. на основании заявления от 26.08.2019 г. N 5026з о выдаче градостроительного плана земельного участка, заявления от 03.02.2020 г. о выдаче разрешения на строительство, а также на основании проектной документации на строительство и технических условий на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, обеспечивают строительство на принадлежащем им земельном участке девятиэтажного многоквартирного жилого дома, являясь застройщиками данного объекта капитального строительства.
В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без предусмотренного разрешения на строительство.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
С учетом вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу в целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствии вины Меха И.В. в совершении вменяемого правонарушения, являлись вопросы организации строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в том числе работ по отрывке котлована и вырубке деревьев, достижения участниками долевой собственности соглашения на проведение строительных работ до получения разрешения на строительство, а также осведомленности застройщика Меха И.В. о начале проведения строительных работ до получения разрешения на возведение объекта капитального строительства.
Данные обстоятельства судьей городского суда при рассмотрении дела не выяснены, возникшие противоречия в части организации и проведения строительных работ не устранены. Ф.И.О.5, являющийся участником долевой собственности и одним из застройщиков многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в судебное заседание не вызывался и в качестве свидетеля не допрашивался.
Кроме того, судьей городского суда не исследовались указанные в постановлении должностного лица обстоятельства повторности совершения Мехом И.В. однородного административного правонарушения.
Несоблюдение судьей Благовещенского городского суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела послужило преждевременному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек, решение судьи Благовещенского городского суда от 31 января 2020 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меха Игоря Валерьевича - отменить.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
