Решение Иркутского областного суда от 27 октября 2020 года №7-246/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 7-246/2020
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника ООО "Маяк" Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Маяк",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020 г. ООО "Маяк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы генеральный директор ООО "Маяк" Селезнев Р.П. извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
В жалобе и в дополнениях к ней, поданной в Иркутский областной суд, защитник ООО "Маяк" Г. не соглашаясь с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020 г., просит указанный судебный акт отменить.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и дополнение к ней, прихожу к следующим выводам.
Согласно статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2020 г. в 12 часов 00 минут на <адрес изъят> инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Зиминский" было выявлено административное правонарушение, выразившееся в управлении водителем Т. транспортным средством марки 47351N, государственный регистрационный знак С276ЕА/138, с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа. Дата изъята в отношении Т. было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам данного дела, Т. является сотрудником ООО "Маяк" и осуществлял перевозку груза из г. Иркутска в г. Саянск.
В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выпуск транспортного средства без тахографа в случае, если его установка предусмотрена законодательством РФ, предусмотрена административная ответственность должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, а также юридических лиц.
По данному факту в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" проводится проверка данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица события административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленного 20 мая 2020 г.
В связи с чем, распоряжением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Г. от 10 июля 2020 г., из ООО Маяк" были истребованы документы, необходимые для проведения проверки.
Данное распоряжение направлено в адрес ООО "Маяк" 10 июля 2020 г. почтовым отправлением, согласно сведениям с сайта Почта России получено адресатом 15 июля 2020 г. Однако, в установленный срок должностному лицу предоставлены не были.
Факт совершения ООО "Маяк" административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2020 г; копией распоряжения об истребовании документов от 10 июля 2020 г.; копиями протокола об административном правонарушении и постановления от 2 июля 2020 г., и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества без участия его законного представителя при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола, не нашел своего подтверждения.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО "Маяк": <адрес изъят>.
В материалах дела имеется распоряжение (извещение), адресованное директору ООО "Маяк" С. по месту нахождения общества: <адрес изъят>, в котором законному представителю указанного юридического лица сообщается, что в случае непредставления согласно распоряжению должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД Росси "Иркутское" истребуемых документов, необходимых для выяснения обстоятельств административного дела, в отношении ООО "Маяк" 17 июля 2020 г. в 10 часов 00 минут будет составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-5).
Факт направления распоряжения (извещения) N 42/22 по почте 10 июля 2020 г. подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 6).
Согласно названной квитанции отправлению присвоен номер почтового идентификатора Номер изъят (л.д. 6). По сведениям с сайта "Почта России" в сети Интернет указанное почтовое отправление вручено адресату 15 июля 2020 г. (л.д. 7).
Изложенное объективно свидетельствует о том, что законный представитель общества надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Избранный должностным лицом способ направления соответствующего извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен 17 июля 2020 г. в отношении общества в отсутствие его законного представителя.
Копия протокола направлена по указанному выше адресу места нахождения общества (л.д. 3).
Требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей Октябрьского районного суда в отсутствие законного представителя ООО "Маяк" с нарушением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.
С целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании судьей принимались надлежащие меры к извещению законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела. Извещение о рассмотрении дела 18 августа 2015 г. в 17 часов 00 минут, направлялось по указанному выше адресу места нахождения общества (л.д. 20), что соответствует положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое согласно номеру почтового идентификатора Номер изъят сайта "Почта России" в сети Интернет вручено адресату 31 июля 2020 г. (л.д. 21).
Помимо сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, названный выше адрес как адрес места нахождения общества указан в настоящей жалобе, и в доверенности.
Доводы в дополнение к жалобе защитника ООО "Маяк" о том, что требование, о предоставлении документов адресованное в их адрес не может являться законным и обоснованным, так как не соответствует содержанию статьи 13 ФЗ РФ "О полиции", поскольку административный материал был составлен и передан по подведомственности в отношении ООО "Маяк", зарегистрированного по адресу <адрес изъят>, опровергаются материалами дела
Распоряжение об истребовании документов инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенантом полиции Г. было направлено генеральному директору ООО "Маяк" С. 10 июля 2020 г. за N 42/22 по адресу: <адрес изъят>
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной защитником вместе с дополнениями к жалобе, ООО "Маяк" зарегистрировано и находится по адресу 6 664081, <адрес изъят>, помещение 2.
Иных доводов, которые бы могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Маяк" не имеется.
Действия ООО "Маяк" правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО "Маяк" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание ООО "Маяк" назначено в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно им содеянному и, следовательно, справедливо.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Маяк" оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней защитника ООО "Маяк" Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.И. Слепнёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка