Решение Пензенского областного суда от 18 июля 2019 года №7-246/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 7-246/2019
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макова Г.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пензенской области от 15 апреля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пензенской области от 15 апреля 2019 года Маков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 38491 рублей.
С данным постановлением должностного лица не согласился Маков Г.А. и обратился с жалобой в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июня 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Макова Г.А. без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Маков Г.А. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
В обоснование жалобы Маков Г.А. указывает, что в постановлении должностного лица не указаны сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, не приведена норма федерального закона, предусматривающая обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в течение определенного срока.
Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считает, что пропущен срок давности привлечения его к ответственности, поскольку правонарушение не может считаться длящимся.
В судебное заседание Маков Г.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причинах неявки суду не сообщил.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Макова Г.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Управления Росреестра по Пензенской области Блиновой О.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 8. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.
Как усматривается из материалов дела, что на основании приказа заместителя главы администрации города Пензы по экономике и развитию предпринимательства от 07 февраля 2019 года N 20/4п 22 февраля 2019 года с 11 до 13 часов осуществлен выезд на земельный участок в районе улицы <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с целью проведения внеплановой выездной проверки соблюдения Маковым Г.А. требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Постановлением главы администрации города Пензы N 1640 от 26 февраля 2008 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в районе улицы <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен в аренду на 3 года Макову Г.А. для строительства многофункционального комплекса (мойка автомобилей и офисные помещения). В соответствии с пунктом 2.3 данного постановления гражданин обязывался обратиться в администрацию города Пензы для получения разрешения на строительства многофункционального комплекса (мойка автомобилей и офисные помещения) в соответствии с утвержденным проектом.
По информации, имеющейся в УГиА администрации города Пензы, за разрешением на строительство Маков Г.А. не обращался, разрешение на строительство объекта капитального строительства многофункционального комплекса (мойка автомобилей и офисные помещения) администрацией города Пензы не выдавалось.
По правилам землепользования и застройки города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне производственно-коммунальных объектов IV класса (ПК-3), выделенной для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз IV класса, с низким уровнем шума и загрязнения. Допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность. Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований.
На данный земельный участок заключен договор аренды, предназначенный для строительства N <данные изъяты> от 20 октября 2008, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, задолженность по оплате арендных платежей составляет 483230 рублей.
Согласно выписке из ЕГРП в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено 1 этажное нежилое здание (склад), материал наружных стен-металлический, площадью 70 кв.м,, кадастровый номер <данные изъяты>. На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10 июня 2016 года на нежилое здание зарегистрировано право собственности Макова Г.А. (<данные изъяты><данные изъяты> от 22.09.2016).
В ходе проведения проверки визуальным осмотром и измерениями, произведенными измерительным прибором - спутниковой системы ГНСС приемник SokkiaGRX2 (в Госреестре СИ N 64260-16, заводской номер 1377-10152, свидетельство о поверке N 236413 действительно до 17.05.2019), установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не огорожен, объекты капитального строительства отсутствуют.
В границах земельного участка частично расположена АГЗС, сведения о зарегистрированных правах на которую отсутствуют и 2 металлических сооружения: "шиномонтаж" общей площадью 37 кв.м., принадлежащее <данные изъяты>. и "корма для животных и птиц Purina" площадью 31 кв.м., принадлежащее КФХ <данные изъяты>
Факт совершения Маковым Г.А. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом акте, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Макова Г.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Настоящее дело рассмотрено, и административное наказание назначено по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Макова Г.А. о его невиновности судьей районного суда рассматривался, обоснованно признан несостоятельным, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.
Довод жалобы об истечении на дату вынесения постановления о назначении административного наказания срока давности привлечения Макова Г.А. к административной ответственности являлся предметом проверки на предыдущей стадии производства по делу и обоснованно признан несостоятельным. Нижестоящая судебная инстанции пришли к правильному выводу о том, что в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 указанной статьи для данной категории дел, в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены все обстоятельства дела, которые правильно установлены при его рассмотрении.
Постановление о назначении административного наказания содержит указание на нормы закона, которые были нарушены Маковым Г.А.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, считаю, что решение вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьей или опровергали бы выводы вынесенного решения.
Другие приведенные в жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены решения судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пензенской области от 15 апреля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макова Г.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка