Решение Тамбовского областного суда от 23 июля 2018 года №7-246/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июля 2018 года Дело N 7-246/2018
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е.,
рассмотрев жалобу представителя ФГУП "Племенной завод "Пригородный" Горшкова В.В. на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФГУП "Племенной завод "Пригородный" по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям N *** от 04 апреля 2018 года ФГУП "Племенной завод "Пригородный" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ФГУП "Племенной завод "Пригородный" Чуканов А.Д. обратился в суд с жалобой о его отмене и признании его незаконным.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, представитель ФГУП "Племенной завод "Пригородный" Горшков В.В. просит отменить решение суда и вынести новое о признании оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.
Мотивирует тем, что при проведении проверки были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления о назначении административного наказания. Согласно нормам действующего законодательства, в качестве защитника или представителя юридического лица, в отношении которого ведется административного производство может выступать иное лицо, кроме руководителя, полномочия которому удостоверяются доверенностью с четко оговоренными правами и полномочиями
Как следует из материалов административного производства, ознакомление с приказом о проведении внеплановой проверки N *** от 29.01.2018, а также уведомление о проведении проверки и иные процессуальные действия были проведены с участием Фурсова А.П., не обладающего полномочиями на подобного рода действия и не имеющего надлежаще оформленной доверенности, позволяющей представлять интересы ФГУП "Племенной завод "Пригородный" в рамках административного расследования. Более того, в материалах проверки отсутствует какой-либо документ, из которого бы следовало, что Фурсов А.П. является главным агрономом ФГУП "Племенной завод "Пригородный".
Также отмечает, что осмотр земельного участка с кадастровым номером ***, с последующим выездом на указанный земельный участок с целью выявления правонарушения должен был состояться 01 февраля 2018 года. Однако в материалах дела отсутствует какой-либо документ на указанную дату, подтверждающий совершение процессуальных действий. Имеется протокол осмотра территорий от 05.02.2018 с приложением фототаблицы от 05.02.2018, которыми якобы устанавливается вина ФГУП "Племенной завод "Пригородный" во вменяемом правонарушении. На данную дату отсутствует подтверждение вызова представителя юридического лица.
С экспертным заключением ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" от 14.03.2018 ФГУП "Племенной завод "Пригородный" до настоящего времени не ознакомлен, несмотря на то, что документ имеет особо важный процессуальный характер и якобы устанавливает вину предприятия.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на защиту, отсутствие личного участия полномочного представителя в существенно важных вышеуказанных процессуальных действиях.
Автор жалобы полагает, что о вине ФГУП "Племенной завод "Пригородный" можно говорить только доказав две вещи: непосредственную причастность организации к образованию свалки и снижение качественных показателей земли по сравнению с данными, взятыми на этом же земельном участке до образования свалки. В данном случае, вина ФГУП "Племенной завод "Пригородный" не доказана, поскольку нет сведений о том, в каком состоянии были земли ранее для проведения сравнительного анализа.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав представителя ФГУП "Племенной завод "Пригородный" Горшкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Иванова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отменяя решения судьи районного суда.
Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления с наложением административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Исходя из смысла ст.4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФГУП "Племенной завод "Пригородный", на основании приказа от 29.01.2018 *** 05.02.2018, в 13.00 час. было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью 6762,4 га, расположенном на территории Тамбовского района, Тамбовской области, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Племенной завод "Пригородный", допущено перекрытие и захламление верхнего плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами (бетонные плиты, шифер, деревянные подносы, строительный мусор) на площади 580 кв.м., из которой 140 кв.м., - перекрытие поверхности почвы остатками навоза КРС с примесями соломы битым кирпичом, строительным мусором (длина 35 м, ширина 4 м, высота 3м). Географические координаты: N52.77322, Е 041.51367; N52.81147, Е 041.52302.
Для определения качества почвы были отобраны образцы и направлены для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" от 14.03.2018 в образцах почвенных проб установлено резкое повышение в почве подвижного фосфора и калия, что свидетельствует об их аккумуляции (накоплении) в пахотном слое почвы (0-20см) в результате поступления на поверхность почвенного покрова органических отходов производства и потребления. А также превышение установленных нормативов цинка 23,0 мг/кг почвы, свидетельствует о химическом загрязнении почвенного покрова, в результате поступления (складирования) на поверхность почвы твердых бытовых отходов и отходов производства (навоз КРС). Использование в сельскохозяйственном производстве части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 580 кв.м., месторасположение: Тамбовская область, Тамбовский район, восточнее с.Донское, возможно только после проведения технической и биологической рекультивации нарушенной площади участка.
Установив в деянии ФГУП "Племенной завод "Пригородный" нарушение требований приведенных выше норм, государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям 14 марта 2018 г. составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 04 апреля 2018 г. N *** к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Принимая решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГУП "Племенной завод "Пригородный" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ.
Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ФГУП "Племенной завод "Пригородный", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 названного Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Утверждение автора жалобы о нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку уведомление о проведении проверки в отношении ФГУП "Племенной завод "Пригородный", уведомлении о проведении осмотра земельного участка, в ходе которого был оставлен акт, протокол об изъятии образцов почвы были получены Фурсовым А.П., он и принимал участие в осмотре земельного участка. Несмотря на то, что он работает главным агрономом ФГУП "Племенной завод "Пригородный", но доверенности на представление интересов организации ему не выдавалось, основаны на неверном толковании права. Уведомление о проведении осмотра земельного участка на 01.02.2018 было получено секретарем ФГУП "Племенной завод "Пригородный",а в осмотре проведенным 05.02.2018 участвовал Фурсов А.П. Таким образом, Фурсов А.П. находился и находится в трудовых отношениях с ФГУП "Племенной завод "Пригородный", о чем свидетельствует приказ о приме на работу, имеющихся в деле, следовательно, получая документы и участвуя в осмотре, действовал от имени предприятия.
Кроме того, все последующие уведомления о составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении, об извещении о дате и времени рассмотрения дела должностным лицом были получены секретарем ФГУП "Племенной завод "Пригородный". Более того в материалах дела имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела, подписанное директором ФГУП "Племенной завод "Пригородный" Чукановым А.Д., о том, что Фурсов А.П. присутствовать на заседании не может, которое было удовлетворено. Таким образом, не установлено доказательств того, что административный орган не создал условия для возможности реализации юридическим лицом, привлекаемым к ответственности, предоставленных прав. При производстве по делу, юридическое лицо в полном объеме воспользовалось своими процессуальными правами, не лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав. Соответственно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не допущено.
Не ознакомление ФГУП "Племенной завод "Пригородный" с экспертным заключением ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" от 14.03.2018, не ставит под сомнение выводы эксперта. При рассмотрении дела предприятие не ограничено в проведении собственной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило. Соответственно, указанные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления. Само экспертное заключение оценено судьей в совокупности с другими доказательствами по делу на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.
Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2018 года в отношении ФГУП "Племенной завод "Пригородный" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФГУП "Племенной завод "Пригородный"Горшкова В.В. - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка