Решение Томского областного суда от 31 июля 2018 года №7-246/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 7-246/2018
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора Каргасокского, Парабельского районов Томской области по использованию и охране земель Д. на решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 18.06.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астраханцевой Юлии Ивановны,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Каргасокского, Парабельского районов Томской области по использованию и охране земель Д. от 20.03.2018 Астраханцева Ю.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 18.06.2018 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с вынесенным решением, заместитель главного государственного инспектора Каргасокского, Парабельского районов Томской области по использованию и охране земель Д. обратилась с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда от 18.06.2018 изменить, исключить вывод об отсутствии вины Астраханцевой Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного си. 7.1 КоАП РФ, поскольку доказательств фактического самовольного занятия земельного участка площадью /__/ кв.м. Астраханцевой Ю.И. и его неправомерного использования административным органом не представлено (5 стр. 4 абз. в решении). В жалобе выражает несогласие с выводом о том, что в материалах дела не приведены конкретные замеры площади земельного участка, не указаны его фактические границы и размеры, просит его исключить, поскольку на схематическом чертеже, выполненном на ортофотоплане, черными линиями нанесены границы земельных участков, красным цветом выделены границы земельного участка, самовольно занятого Астраханцевой Ю.И., информация о размерах земельного участка содержится в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.01.2018 N /__/, которая является приложением N 1 к акту проверки. Также в жалобе указывает, что Астраханцева Ю.И. намеренно не получала документы для ознакомления, не являлась для составления акта проверки, протокола, на рассмотрение дела, хотя была об этом уведомлена надлежащим образом, в связи с чем ознакомить Астраханцеву Ю.И. с результатами проверки и предложить дать объяснения не представилось возможным. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства не были оценены надлежащим образом.
Заместитель главного государственного инспектора Каргасокского, Парабельского районов Томской области по использованию и охране земель Д., и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Астраханцева Ю.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Астраханцевой Ю.И. дела об административном правонарушении, выявлены 31.01.2018.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение длящегося правонарушения по общему правилу составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения.
Следовательно, срок привлечения к административной ответственности Астраханцевой Ю.И., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 31.03.2018.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.
Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы об исключении из решения вывода об отсутствии вины Астраханцевой Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку доказательств фактического самовольного занятия земельного участка площадью 66 кв.м. Астраханцевой Ю.И. и его неправомерного использования административным органом не представлено (вывод изложен на 5 стр. 4 абз. в обжалуемом решении).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и прекратил производство по делу по названному основанию, о чем указал в резолютивной части решения, а данное основание является самостоятельным для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление, вопрос о виновности либо невиновности Астраханцевой Ю.И. не доказан, следовательно, ссылка на отсутствие вины последней, а также на основание прекращения производства по делу, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит исключению.
При таких обстоятельствах решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 18.06.2018 подлежит изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной части указания на вывод об отсутствии вины Астраханцевой Ю.И., а также ссылки на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 18.06.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астраханцевой Юлии Ивановны, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на вывод об отсутствии вины Астраханцевой Ю.И., а также ссылку на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В остальной части решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 18.06.2017 оставить без изменения.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка