Решение Ленинградского областного суда от 26 марта 2018 года №7-246/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 7-246/2018
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Степановой Д.А.,
рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Танчевой Христины Христовны (далее - ИП Танчева Х.Х.) на постановление заместителя командира Отдельной Роты ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 сентября 2017 года и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя командира Отдельной Роты ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 сентября 2017 года ИП Танчева Х.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе ИП Танчевой Х.Х. содержится просьба об отмене постановления должностного лица и решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что материалы дела содержат недостоверные сведения об извещении ИП Танчевой Х.Х. о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Судом не дана оценка факту отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих реальное проведение административного расследования, также не исследовал в полной мере все представленные доказательства и не дал им объективную оценку
В судебном заседании защитник Крюкова А.М. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно примечанию к ст.12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Танчева Х.Х. 16 июля 2017 года в 13 часов 55 минут на <адрес> нарушила п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.23,5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в том, что согласно путевому листу N от 16.07.2017г., выданному ИП Танчевой Х.Х., осуществлено движение крупногабаритного транспортного средства - автомобиля без марки с государственным регистрационным знаком N, который вместе с грузом по высоте превышает допустимые габаритные параметры на 12 см. Высота составила 4,12 м при допустимых параметрах 4,00 м, что требует получение специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза и которое не было оформлено индивидуальным предпринимателем Танчевой Х.Х.
ИП Танчева Х.Х. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Танчевой Х.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 04 сентября 2017 года, составленным в отношении ИП Танчевой Х.Х. по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сведениями о принадлежности грузового тягача без марки модели N с государственным регистрационным знаком N Танчевой Х.Х., протоколом об административном правонарушении N от 16 июля 2017 года, составленного в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по высоте, рапортом инспектора ДПС от 16 июля 2017 года, объяснением ФИО5 от 16 июля 2017 года, свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым листом от 16 июля 2017 года грузового автомобиля, выданным индивидуальным предпринимателем Танчевой Х.Х, транспортной накладной от 16 июля 2017 года, постановлением заместителя командира Отдельной Роты ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от 20 июля 2017 года о привлечении Татищева Ж.Р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и иными материалами дела.
Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого судебного акта, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.
В данном случае основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ явился акт по результатам измерения габаритов автотранспортного средства, в котором указаны допустимые и фактические габариты транспортного средства, сведения об использованном при измерении оборудовании, о дате поверки шеста телескопического, свидетельстве о поверке, которое является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.
Факт привлечения водителя тяжеловесного транспортного средства не освобождает от административной ответственности по вышеуказанной статье и индивидуального предпринимателя Танчеву Х.Х., работник которой непосредственно управлял транспортным средством
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у грузоотправителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, имелась возможность для соблюдения законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, ИП Танчева Х.Х. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ИП Танчева Х.Х. по ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. Выводы должностного лица и судебной инстанции о виновности ИП Танчевой Х.Х. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях индивидуального предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя командира Отдельной Роты ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 сентября 2017 года и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу индивидуального предпринимателя Танчевой Христины Христовны - без удовлетворения.
Судья
Судья: Смирнова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка