Решение Вологодского областного суда от 04 июля 2013 года №7-246/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июля 2013 года Дело N 7-246/2013
 
г. Вологда
04 июля 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Жироховой Е.В. на решение судьи Вологодского городского суда от 06.06.2013, которым постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Вологодской области П.Н.Е. №... от 07.02.2013 в отношении Жироховой Е.В. по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Жироховой Е.В. - без удовлетворения,
установила:
в ходе рейдовой проверки водоохраной зоны Рыбинского водохранилища, проведенной в период с <ДАТА> по <ДАТА> Управлением Росприроднадзора по Вологодской области, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №... ... , принадлежащем Жироховой Е.В., расположенном в прибрежной защитной береговой полосе Рыбинского водохранилища, ограждение участка отсутствует, проведено берегоукрепление бревенчатой стенкой, на расстоянии 15 м от уреза воды находится беседка.
Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Вологодской области П.Н.Е. №... от 07.02.2013 Жирохова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Жирохова Е.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование указала, что при регистрации права собственности на земельный участок в 2010 году по настоящее время каких-либо ограничений и обременений в отношении земельного участка не установлено. Отсутствие ограждения на земельном участке со стороны Рыбинского водохранилища не препятствует пользованию береговой полосой водного объекта другими гражданами. В постановлении о привлечении к административной ответственности указано на нарушение частей 15,16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, однако в акте по результатам рейдовой проверки не зафиксировано фактов, доказывающих нарушение данных норм закона.
В судебное заседание Жирохова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее защитник Щоголь Т.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области П.Н.Ю, с доводами жалобы не согласилась, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Жирохова Е.В. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного происшествия. Указывает, что право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке без обременений и ограничений, публичный сервитут для свободного доступа к прибрежной зоне не зарегистрирован. Постройки установлены на законных основаниях, что подтверждается актом проверки.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Жироховой Е.В.- Щоголь Т.В., прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий, повлекших нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.
В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации, Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации от 19.12.2002 №1800-р, частью 1 статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» Рыбинское водохранилище относится к внутренним водным путям, находится в федеральной собственности и является объектом, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за его использованием и охраной.
Согласно материалам дела на земельном участке с кадастровым номером №... ... , принадлежащем Жироховой Е.В., расположенном в прибрежной защитной береговой полосе Рыбинского водохранилища, ограждение участка отсутствует, проведено берегоукрепление бревенчатой стенкой, на расстоянии 15 м от уреза воды находится беседка.
Береговая полоса водохранилища, представляющая собой предназначенную для общего пользования полосу земли вдоль береговой линии, составляет 20 метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.
Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.
Однако, привлекая Жирохову Е.В. к административной ответственности за нарушение вышеуказанных норм закона, должностное лицо и суд первой инстанции не учли, что нахождение на земельном участке ответчика указанного сооружения не создает препятствий для свободного прохода к водному объекту общего пользования и не нарушает права граждан, предусмотренные частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.
Указание в постановлении должностного лица на нарушение Жироховой Е.В. частей 15, 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоблюдения заявителем режимных ограничений в границах водоохранной зоны, не указаны виды воздействия в ее границах, а также условия правомерности такого воздействия.
Согласно материалам дела об административном правонарушении Жироховой Е.В. не представлено сведений о наличии у жилого дома, бани и других объектов сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возложении обязанности по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушении на лицо, в отношении которого ведется производство по делу, что не согласуется с положениями частей 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также противоречат требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Вологодской области П.Н.Е. №... от 07.02.2013 и решение судьи Вологодского городского суда от 06.06.2013 подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Жироховой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу Жироховой Е.В. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Вологодской области П.Н.Е. №... от 07.02.2013 и решение судьи Вологодского городского суда от 06.06.2013, вынесенные в отношении Жироховой Е.В. по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г.Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка