Решение Верховного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года №7-2453/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 7-2453/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мифтахова Ленара Харисовича на постановление судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 августа 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Летяева Д.Н., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 августа 2021 года администратор ТЦ "Петрушкин Двор" Мифтахов Л.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Мифтахов Л.Х., просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Мифтахов Л.Х. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В судебном заседании защитник Летяев Д.Н. полностью поддержал доводы жалобы.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2021 года УУП ОП N 3 "Зареченский" Управления МВД России по г.Казани Тупичкиным Н.А. в отношении администратора ТЦ Мифтахова Л.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.2).
Привлекая Мифтахова Л.Х. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что 29 июля 2021 года, Мифтахов Л.Х., будучи администратором ТЦ, допустил нахождение гражданина Басаркина В.И. в здании ТЦ без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).
При этом судьей нижестоящей инстанции в вынесенном постановлении не установлено ни название торгового центра, где совершено предполагаемое правонарушение, ни место расположения торгового объекта (адрес).
Между тем с законностью и обоснованностью такого судебного постановления судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как видно из представленных материалов дела, судьей районного суда, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мифтахова Л.Х. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ.
Действительно, в силу положений п.4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (в редакции на момент совершения предполагаемого правонарушения) с 12 мая 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещается вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).
В силу требований пп.1 и 2 п.2 Приложения N 1 (Требования к организации деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход") к вышеназванному Постановлению, на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность не допускать вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).
Материалами дела подтверждается факт нахождения гражданина Басаркина В.И. без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в здании ТЦ, расположенном по адресу: <адрес>. Однако материалами дела не установлено то, в какой конкретной части здания находился указанный гражданин. Из содержания представленных материалов дела следует, что здание ТЦ "Петрушкин Двор" принадлежит нескольким сособственникам и там осуществляют деятельность различные юридические лица и торговые организации.
Ни в ходе досудебного производства по делу, ни при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции Мифтахов Л.Х. не согласился с фактом правонарушения, указав, что здание торгового центра принадлежит нескольким собственникам, поэтому пропускной режим в здание не организован, охрана при входе не установлена. Он является администратором части здания ТЦ "Петрушкин Двор", принадлежащей ООО ТПК "ШИФА Плюс" (3-й и 6-й этажи), и физически не имеет реальной возможности отслеживать всех покупателей, находящихся в здании торгового центра. В его обязанности не входит контроль за обеспечением пропускного режима в здание ТЦ в целом.
Аналогичные же доводы и пояснения Мифтахов Л.Х. указал в своей жалобе, поданной в вышестоящую инстанцию.
Таким образом, представленными материалами дела не подтверждается виновность Мифтахова Л.Х. в произошедшем событии правонарушения. Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт обслуживания вышеназванного покупателя работниками торгового центра.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из содержания ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом административного органа, осуществившим производство по делу об административном правонарушении, не было добыто и представлено достаточных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт непринятия должностным лицом Мифтаховым Л.Х. всех зависящих от него мер для не допущения невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Следовательно, выводы судьи районного суда, отраженные в обжалуемом постановлении, не исходят из фактического содержания представленных материалов дела.
Таким образом, хотя Мифтахову Л.Х. вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и судья районного суда, вынесшее обжалуемое постановление, пришли к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях Мифтахова Л.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем в данном случае материалами дела достоверно и объективно не доказано, что Мифтахов Л.Х., будучи должностным лицом, допущены противоправные действия (бездействие), которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и отсутствие в деле документальных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения Мифтаховым Л.Х. вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина данного лица в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мифтахова Л.Х. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мифтахова Ленара Харисовича - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу заявителя - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка