Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июня 2021 года №7-245/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 7-245/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 мая 2021 года дело по жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике Газакаевой О. В. на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "УДМ-Строй" Дашукаева Т. С.,
установил:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике (далее по тексту - МРИ ФНС России N по УР) Газакаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ N директор общества с ограниченной ответственностью "УДМ-Строй" Дашукаев Т. С. (далее по тексту - директор ООО "УДМ-Строй" Дашукаев Т.С., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 39-43).
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник директора ООО "УДМ-Строй" Дашукаева Т.С. - Русских А.Н. обратился с жалобой в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 2-9).
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника МРИ ФНС России N по УР Газакаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Русских А.Н. удовлетворена частично, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "УДМ-Строй" Дашукаева Т.С. направлено на новое рассмотрение в МРИ ФНС России N по УР (л.д. 85-90).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, начальник МРИ ФНС России N по УР Газакаевой О.В. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении заявления должностного лица ООО "УДМ-Строй" о признании недействительным постановления МРИ ФНС России N по УР (л.д. 92-96).
В судебное заседание директор ООО "УДМ-Строй" Дашукаев Т.С., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по УР не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
Выплата заработной платы в указанный перечень не включена.
В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Как усматривается из оспариваемого постановления, должностное лицо - руководитель ООО "УДМ-Строй" Дашукаев Т.С., будучи резидентом, в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ "осуществил валютную операцию по выплате ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы нерезиденту Шодиеву Жахон А. У. без использования банковского счета в уполномоченном банке".
При рассмотрении поданной на постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N жалобы, судья Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики посчитал, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Из материалов дела следует, что вмененное Дашукаеву Т.С. правонарушение выражено в осуществлении выплаты работодателем-резидетом заработной платы работнику-нерезиденту не через банковские счета в уполномоченных банках, объективная сторона правонарушения выражена в форме действия, в связи с чем, местом свершения правонарушения является место исполнения Дашукаевым Т.С. своих должностных обязанностей в юридическом лице ООО "УДМ-Строй", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Место нахождения и адрес юридического лица - Удмуртская Республика, <адрес> подтверждены Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. 19-21).
Однако судьей районного суда не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).
Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что должностным лицом административного органа в отношении директора ООО "УДМ-Строй" Дашукаева Т.С. проводилось административное расследование, решение вышестоящим должностным лицом административного органа также не выносилось.
Юрисдикция Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике распространяется на Устиновский район города Ижевска и Индустриальный район города Ижевска Удмуртской Республики.
Поэтому прихожу к выводу, что жалоба на постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N не правомерно рассмотрена по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, в данном случае жалоба подлежала рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, то есть по месту исполнения Дашукаевым Т.С. своих должностных обязанностей, в данном случае Индустриальным районным судом города Ижевска Удмуртской Республики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи районного суда.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья районного суда, отменяя постановление административного органа и направляя дело на новое рассмотрение не учел, что на момент принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения Дашукаева Т.С. истек, поскольку время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два года.
Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности директора ООО "УДМ-Строй" Дашукаева Т.С. истек как на момент принятия решения судьей районного суда, так и на день рассмотрения жалобы, а постановление административного органа судьей отменено, то на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.
Учитывая приведенные выше нормы, нахожу возможным отменить решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в отношении директора ООО "УДМ-Строй" Дашукаева Т.С. по основаниям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Прекратить производство по делу в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "УДМ-Строй" Дашукаева Т. С., в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка