Решение Пензенского областного суда от 17 июня 2021 года №7-245/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 7-245/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брюханкова В.В. на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Бушкова Д.В. от 25 марта 2021 года N 18810058200002312457 и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 12 мая 2021 года N 12-46/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Брюханкова В.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Бушкова Д.В. от 25 марта 2021 года N 18810058200002312457 Брюханков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 12 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Брюханкова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Брюханков В.В. указывает на незаконность обжалуемых процессуальных актов.
Обращает внимание на то, что инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Бушков Д.В. при вынесении постановления нарушил Правила ПДД РФ; инспектором не был соблюден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; протокол об административном правонарушении должностным лицом вынесен не был, тогда как, с правонарушением заявитель не согласился.
В судебное заседание Брюханков В.В. не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.
Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Бушкова Д.В., предупрежденного по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прихожу к следующему.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В силу пункта 4 статьи 22 данного закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Согласно пункту 2.1.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспорта средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу частей 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Часть 1 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда Пензенской области 25 марта 2021 года в 10 часов 37 минут по адресу: пр. Мира, 16 г. Заречный Пензенской области Брюханков В.В. управлял транспортным средством марки "Toyota RAV4" государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований пункта 2.1.1. ПДД РФ, будучи неуказанным в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Вина Брюханкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2021 года N 18810058200002312457; видеозаписью административного правонарушения; показаниями инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Бушкова Д.В., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, и иными доказательствами по делу, которым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Бушков Д.В., допрошенный в качестве свидетеля в Пензенском областном суде, подтвердил обстоятельства совершения Брюханковым В.В. административного правонарушения.
Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется,
Действия Брюханкова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.
Таким образом, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Брюханкова В.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, справедливо, правильно, с целью предупреждения совершения им аналогичных правонарушений впредь.
Доводы Брюханкова В.В. о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении должностным лицом административного органа не был вынесен, тогда как, вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, он не признавал, во внимание не принимаю ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 23.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.37 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым относится инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Бушков Д.В.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
На основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного
правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Исходя из вышеуказанных норм, инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Бушковым Д.В. обоснованно, в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, 25 марта 2021 года вынесено постановление о привлечении Брюханкова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей без составления протокола об административном правонарушении, поскольку наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Брюханковым В.В. не оспаривались, что он подтвердил своей подписью в данном постановлении.
Несогласие Брюханкова В.В. с оценкой доказательств по делу, правовым основанием к отмене принятых по делу процессуальных актов, не является. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые процессуальные акты являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛА:
постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Бушкова Д.В. от 25 марта 2021 года N 18810058200002312457 и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 12 мая 2021 года N 12-46/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брюханкова В.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья - Крючкова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка