Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 марта 2021 года №7-245/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 7-245/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отделения судебных приставов по г. Ураю Головизниной Ж.Г. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2020 года, которым жалоба представителя администрации Кондинского района удовлетворена: постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре от 21 августа 2020 года о привлечении администрации Кондинского района к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу,
установил:
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Головизниной Ж.Г. N 301 от 21 августа 2020 года администрация Кондинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, совершенное при следующих обстоятельствах: на основании решения Кондинского районного суда, вступившего в законную силу 25.03.3014 года, на администрацию Кондинского района возложена обязанность принять меры по организации утилизации и переработке жидких бытовых отходов в п.Кондинское. На основании исполнительного листа от 28.08.2018 года, выданного Кондинским районным судом ХМАО-Югры в отношении Администрации Кондинского района возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 26.11.2019 года исполнительский сбор взыскан. 05.08.2020 года в адрес администрации Кондинского района судебным приставом - исполнителем направлено требование об исполнении решения суда в течение 5 суток. Однако содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не были исполнены администрацией Кондинского района.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель администрации Кондинского района обратился в суд первой инстанции с жалобой о его отмене.
Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2020 года жалоба представителя администрации Кондинского района удовлетворена: постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре от 21 августа 2020 года о привлечении администрации Кондинского района к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.
Начальник отделения судебных приставов по г. Ураю Головизнина Ж.Г. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что документы о принятии исполнительного производства к исполнению, а также постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по г.Ураю находятся в исполнительном производстве; правовое значение для состава ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ имеет не форма документа, а само законное требование судебного пристава - исполнителя.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Решение суда в отношении администрации Кондинского района вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда в решении указал, что им нарушена процессуальная форма документа установления должнику нового срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку вместо постановления вынесено требование, в связи с чем имеет место несоблюдение порядка совершения исполнительных действий. Кроме того, при отмене постановления суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по г.Ураю и постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.
Однако, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
Согласно части 1 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1 которого Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
ФССП России имеет полномочия, в том числе, по осуществлению исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, вправе применять меры принудительного исполнения и иные меры на основании соответствующего исполнительного документа (подпункт 1 пункта 6 Положения).
Приказом ФССП России от 04 мая 2016 года N 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.
Исходя из действующего законодательства, несоблюдение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре при вынесении процессуального документа его формы (вынесено требование вместо постановления) не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, поскольку это нарушением порядка совершения исполнительных действий не является.
Исполнительные действия совершены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается материалами дела.
Кроме того, с жалобой в суд автономного округа начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Головизниной Ж.Г. приложены копия постановления от 6 ноября 2019 года о передаче исполнительного производства в другое ОСП, а также копия постановления от 15.11.2019 года о принятии исполнительного производства к исполнению (л.д 189-191).
Таким образом, судом первой инстанции сделаны преждевременные выводы о существенных нарушениях процессуального закона в ходе производства по делу.
Указанные нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Кондинского района - отменить, а дело по жалобе представителя администрации Кондинского района Кокошкина В.Д. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Головизниной Ж.Г. N 301 от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Кондинского района - возвратить в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка