Определение Амурского областного суда от 03 июня 2020 года №7-245/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 7-245/2020
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косицына Е.Ю. на решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косицына Евгения Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения ЛРР (по Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому, Завитинскому, Константиновскому, Михайловскому, Тамбовскому и Ивановскому районам) от 24 декабря 2019 года Косицын Евгений Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 11 марта 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Косицына Е.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Амурский областной суд, Косицын Е.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела его надлежало извещать по месту жительства. Уведомление о дате рассмотрения дела об административном правонарушении по месту исполнения им своих служебных обязанностей является ненадлежащим и нарушает его право на защиту. Обращает внимание на то, что доказательства, полученные в ходе проверки, проводимой в отношении <данные изъяты> не являются допустимыми, поскольку фактически проверялся пост охраны ООО "Ермак Безопасность", при этом законный представитель Общества уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства своей невиновности. Настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку вопреки выявленным в ходе проверки нарушениям у охранника Ф.И.О.3 имеется удостоверение охранника и личная карточка, на объекте охраны имелся журнал приема-передачи специальных средств, при этом наличие у охранников одежды, имеющей специальные опознавательные знаки является правом, а не обязанностью охранной организации, ответственность за отсутствие списка транспортных средств, имеющих право беспрепятственного доступа на территорию учреждения, а также графика дежурств законодательством не предусмотрена.
В судебном заседании защитник Косицына Е.Ю. -Кислицын И.Н. жалобу поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе. Просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав защитника Кислицына И.Н., прихожу к выводу об отмене решения судьи Белогорского городского суда Амурской области и направлении материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО ЧОО "Ермак Безопасность" Косицын Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 30 октября 2019 года ООО ЧОО "Ермак Безопасность" при оказании частных охранных услуг на объекте с массовым пребыванием граждан - <данные изъяты> были допущены нарушения требований закона, выразившиеся в отсутствии у охранника Ф.И.О.3 удостоверения частного охранника; визуальный осмотр форменной одежды частного охранника Ф.И.О.3 не позволил определить принадлежность к ООО ЧОО "Ермак Безопасность"; на объекте охраны фактически не осуществлялся пропускной режим; отсутствовал журнал приема-передачи специальных средств и утвержденный график дежурств охранников.
Судья Белогорского городского суда при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе на невступившее в законную силу постановление пришел к выводу о доказанности вины генерального директора ООО ЧОО "Ермак Безопасность" Косицына Е.Ю. в совершении правонарушения, и соблюдении должностным лицом административного органа процессуальных требований закона при производстве по делу об административном правонарушении.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Исходя из смысла положений ст.1.6; 24.5, 29.10, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежат проверке все доводы жалобы заявителя, судебный акт должен содержать выводы о результатах проверки каждого довода, изложенного в жалобе.
В жалобе, адресованной в Белогорский городской суд, генеральный директор ООО ЧОО "Ермак Безопасность" Косицын Е.Ю. указывал на то, что он как законный представитель Общества о проведении прокурором проверки уведомлен не был, что является нарушением требований Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и влечет признание доказательств недопустимыми.
Указанный довод жалоба судьей городского суда не проверен, оценка ему в решении от 11 марта 2020 года не дана.
Кроме того, 05 февраля 2020 года временно исполняющим обязанности начальника отделения ЛРР по Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому, Завитинскому, Константиновскому, Михайловскому, Тамбовскому и Ивановскому районам по запросу судьи в Белогорский городской суд представлены копии материалов дела об административном правонарушении.
В числе указанных материалов дела имеется сопроводительное письмо заместителя прокурора г.Белогорска N 7/1-25-2019 от 04 декабря 2019 года, которым начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области направлены постановление заместителя прокурора г.Белогорска от 03 декабря 2019 года о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении должностного лица и материалы дела для рассмотрения по существу в количестве 36 листов (л.д.25).
Вместе с тем помимо постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 03 декабря 2019 года и требования заместителя прокурора г.Белогорска N 7/1-25-2019 от 25 ноября 2019 года, иные материалы дела врио начальника отделения ЛРР по Белогорскому, Октябрьскому, Ромненскому, Завитинскому, Константиновскому, Михайловскому, Тамбовскому и Ивановскому районам в адрес судьи Белогорского городского суда направлены не были.
Судьей городского суда указанные документы у должностного лица повторно не истребованы и в судебном заседании не исследованы, что не позволило проверить доводы жалобы заявителя о нарушении порядка проведения проверки прокурором.
Таким образом, судьей Белогорского городского суда Амурской области принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное не позволило суду должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении.
Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку выявленные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 11 марта 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Белогорский городской суд Амурской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косицына Евгения Юрьевича, отменить.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Белогорский городской суд Амурской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда Т.Г. Аксаментова
Дело N 7-245/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка