Решение Томского областного суда от 22 августа 2017 года №7-245/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 7-245/2017
 
г. Томск 22 августа 2017 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Андрейшева П. В. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области М. от 20.04.2017 и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 22.06.2017, вынесенные в отношении начальника областного государственного бюджетного учреждения «Шегарское районное ветеринарное управление» (далее - ОГБУ «Шегарское районное ветеринарное управление») Андрейшева П. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области М. от 20.04.2017, оставленным без изменения решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 22.06.2017, начальник ОГБУ «Шегарское районное ветеринарное управление» Андрейшев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Андрейшев П.В. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у субъектов правоотношений отсутствует информация о создании и вводе в эксплуатацию ФГИС, система «Меркурий» таковой не является, так как она была создана и принята в эксплуатацию Россельхознадзором в качестве ведомственной ГИС задолго до принятия постановления Правительства РФ от 07.11.2016 № 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии», кроме того, ФГИС имеет иные цели. Также указывает, что в соответствии с п. 13 Требований к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2015, основанием для ввода системы в эксплуатацию является правовой акт органа исполнительной власти о вводе системы в эксплуатацию. Данный правовой акт до сведения субъектов информационной системы не доводился. Согласно разъяснениям Министерства сельского хозяйства РФ (письмо от 03.03.2017 № ДХ-25-07/2371) ФГИС не создана и не введена в эксплуатацию в порядке, предусмотренном постановлением Правительства от 06.07.2015. Кроме того, по состоянию на 06.07.2015 сведения о размещении технических средств ФГИС в реестре территориального размещения технических средств информационных систем отсутствуют. Указывает, что порядок представления и получения информации в настоящее время не принят, в соответствии с информацией, размещенной на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов, разработка соответствующего документа продолжается. Отсутствие данного нормативного правового акта препятствует использованию ФГИС в установленных целях. В связи с этим у лиц, оформляющих ВСД на бумажных носителях, не имелось правовых оснований для использования ФГИС, в том числе для ввода данных в систему «Меркурий». Наряду с этим у Андрейшева П.В. также не имелось оснований для издания внутренних распорядительных документов по организации работы по учету, внесению выданных ВСД в ФГИС, в том числе выданных на бумажном носителе ветеринарными врачами Учреждения ввиду отсутствия подтверждения, что ФГИС введена в эксплуатацию. Также полагает, что вина Андрейшева П.В. во вменяемом правонарушении отсутствует.
В судебном заседании защитник Севостьянова Н.Г. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Андрейшев П.В. в суд не явился, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.
Из постановления по делу следует, что в ОГБУ «Шегарское районное ветеринарное управление» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что согласно отчетам о расходовании бланков строгой отчетности за январь, февраль, март 2017 года специалистами ОГБУ «Шегарское районное ветеринарное управление» оформлено и выдано 776 ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту - ВСД) на бумажных носителях, на бланках строгой отчетности, из них: ветеринарных свидетельств формы № 1 - 29 штук, ветеринарных свидетельств формы № 2 - 348 штук, ветеринарных свидетельств формы № 3 - 1 штука, ветеринарных справок формы № 4 - 398 штук. Указанные ВСД не учтены посредством ввода данных в федеральную государственную информационную систему (далее - ФГИС) в течение 1 месяца с момента его оформления на бумажном носителе, что является нарушением п. 12 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и п. 59 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.
Пунктом 7 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.
Согласно п. 12 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, (далее - Ветеринарные правила) оформленные на бумажном носителе ВСД подлежат учету в ФГИС в соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным данным приказом.
В соответствии с п. 59 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного вышеуказанным приказом (далее - Порядок оформления ВСД), учет оформленного на бумажном носителе ВСД осуществляется путем ввода данных о ВСД во ФГИС лицом, его оформившим, в течение 1 месяца с момента его оформления, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта. В случае, если ВСД оформлен уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, учет ВСД во ФГИС может производиться иным уполномоченным лицом этого органа или учреждения.
В ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что требования к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем утверждает Правительство Российской Федерации.
Согласно п. 13 Требований к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2015 № 676, основанием для ввода системы в эксплуатацию является правовой акт органа исполнительной власти о вводе системы в эксплуатацию, определяющий перечень мероприятий по обеспечению ввода системы в эксплуатацию и устанавливающий срок начала эксплуатации.
Из представленной к материалам дела копии приказа Россельхознадзора от 10.03.2017 № 240 следует, что федеральная государственная информационная система в области ветеринарии - ФГИС «ВетИС» введена в эксплуатацию только 10.03.2017.
То есть вменение Андрейшеву П.В. неисполнения обязанности по учету ВСД посредством ввода данных в ФГИС в течение 1 месяца с момента его оформления на бумажном носителе, за период с 01.01.2017 по 10.03.2017, является необоснованным и незаконным.
Само по себе издание приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 не порождает обязанность по использованию ФГИС в области ветеринарии, поскольку для начала ее эксплуатации Правительством России установлен специальный порядок ввода ее в эксплуатацию, а соответственно, и возможность легитимного использования.
Так, п. 2 ст. 4.1 Закона РФ «О ветеринарии» установлено, что создание, развитие и эксплуатация Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии утверждены постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 № 1140, согласно п. 6 которых субъекты информационной системы, физические и юридические лица, аттестованные специалисты в области ветеринарии в пределах своей компетенции, а также индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, представляют информацию в информационную систему и получают информацию из нее в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.
Согласно п. 30 приложения № 4 к распоряжению Минсельхоза России от 31.01.2017 № 3-р «Об утверждении планов мероприятий по разработке Минсельхозом России проектов нормативных правовых актов в 2017 году» планируемый срок утверждения Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее установлен 31 мая 2017 года. Однако до настоящего времени сведения о принятии данного приказа отсутствуют, что порождает неопределенность относительно порядка предоставления информации в ФГИС в области ветеринарии.
Суд второй инстанции также полагает, что при производстве по делу не доказана и вина начальника ОГБУ «Шегарское районное ветеринарное управление» Андрейшева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
Приказ Россельхознадзора № 240 «О вводе в эксплуатацию федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «ВетИс»» издан 10.03.2017.
Однако доказательств, подтверждающих, что Андрейшев П.В. знал об этом приказе или он мог быть ему известен, либо то, что данный приказ являлся общедоступным, был опубликован, в том числе, путем его размещения на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru.), в материалах дела об административном правонарушении не содержится и при рассмотрении жалобы не представлено.
Андрейшев П.В. указал, что о существовании данного приказа он узнал лишь в ходе судебного разбирательства в районо суде. До Управления Ветеринарии Томской области, как и до ОГБУ «Шегарское ветеринарное управление» указанный приказ не доводился. Данное обстоятельство подтверждается и письмом заместителя Губернатора Томской области по агропромышленной политике и природопользованию К. от 14.03.2017 на имя руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области И., из которого следует, что ФГИС не создана и не введена в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 06.07.2015 № 676, и соответствующий акт о введении ФГИС в эксплуатацию не издан.
Вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу, и судьи районного суда, о том, что ИС «Меркурий» является подсистемой ФГИС «ВетИС» и введена в эксплуатацию приказом Россельхознадзора от 31.10.2011 № 538, надлежащим доказательством вины привлеченного к ответственности лица являться не может.
Приказ Россельхознадзора от 31.10.2011 № 538 является ведомственным, распространяет свое действие на территориальные управления Россельхознадзора. Кроме того, ИС «Меркурий» согласно тексту этого приказа введена в эксплуатацию в качестве информационной системы, а не в качестве федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения.
Андрейшеву П.В. вменили, что за период с января по март 2017 года ОГБУ «Шегарское районное ветеринарное управление», оформив и выдав 776 ветеринарных сопроводительных документов, не учло их посредством ввода данных в федеральную государственную информационную систему в течение 1 месяца с момента его оформления на бумажном носителе.
Указанный ввод данных в ФГИС предусмотрен по каждому ВСД в отдельности. Однако в протоколе об административном правонарушении не расписано, когда был выдан каждый из 776 ВСД и когда по каждому из этих документов истек месячный срок для его внесения в ФГИС.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, должностным лицом вмененное правонарушение отнесено к категории длящихся, при этом дата выявления указана — 17.04.2017 (дата проведения и составления акта проверки, дата составления протокола об административном правонарушении).
Учитывая положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной п. 59 Порядка оформления ВСД обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не определено время совершения правонарушения. Указание на 17.04.2017 как на дату совершения правонарушения является необоснованным.
Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.
Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.
Возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Андрейшева П.В. для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем указанное процессуальное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть устранено при новом рассмотрении дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 20.04.2017 было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины Андрейшева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, чему районным судом была дана надлежащая оценка.
С учетом вышеизложенных обстоятельств постановление должностного лица о привлечении начальника ОГБУ «Шегарское районное ветеринарное управление» Андрейшева П.В. к административной ответственности от 20.04.2017 вынесено при отсутствии надлежащих доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, а потому подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. По указанной причине подлежит отмене и решение судьи районного судьи, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Андрейшева П.В. на указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области М. от 20.04.2017 и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 22.06.2017, вынесенные в отношении начальника областного государственного бюджетного учреждения «Шегарское районное ветеринарное управление» Андрейшева П. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и судебное решение.
Судья А.В. Еремеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка