Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 7-2451/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Газизьянове А.Р. рассмотрел открытом судебном заседании ходатайство ФИО11 (далее по тексту - заявитель), действующего по доверенности в интересах Хивинцевой А.Н., на определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18 января 2020 года, вынесенного в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18 января 2020 года Хивинцева А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования в районный суд. Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2021 года ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования направлено на рассмотрение по подведомственности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года заявителю было отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанное определение судьи районного суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления должностного лица от 18 января 2020 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При этом, в своей жалобе заявитель указывает на следующие обстоятельства, а именно, что автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ...., находится во временном владении (пользовании) иного лица ФИО13.

Между тем, как указано в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Каких-либо данных о том, что Хивинцева А.Н., как собственник данного транспортного средства, вносила какие-либо изменения в регистрационные данные зарегистрированного на нее транспортного средства, по причине передачи (временного владения или пользования) вышеуказанного транспортного средства иному лицу ФИО14., в материалах дела не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011г. N 465-О-О, от 21 июня 2011г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011г. N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда указал, что оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока на обжалование не имеется.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.

Из материалов дела следует, что копия вынесенного постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18 января 2020 года была направлена Хивинцевой А.Н. почтовой связью по месту ее регистрации 20 января 2020 года. Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений "Почты России", указанное постановление 22 января 2020 года прибыло в место вручения по адресу: <адрес>, и 29 февраля 2020 года возвращено отправителю (в орган, должностному лицу, вынесшему данное постановление, а именно в ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан) после неудачной попытки вручения и получено отправителем 1 марта 2020 года (л.д.26, оборотная сторона).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица было направлено заявителем в адрес суда лишь 9 июня 2021 года, что подтверждается имеющимся на копии почтовой посылки штампом (л.д.18) и зарегистрирована общей канцелярией Приволжского районного суда города Казани 16 июня 2021 года (л.д.1), то есть по истечении срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, исчисляемого со дня получения копии постановления.

Кроме того, согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В поданной на определение судьи районного суда жалобе новых мотивов в обоснование своего ходатайства заявителем не приведено, доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы судье районного суда либо в Верховный Суд Республики Татарстан, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, поскольку материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18 января 2020 года, вынесенного в отношении Хивинцевой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, ходатайство ФИО16, действующего по доверенности в интересах Хивинцевой А.Н., - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка