Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года №7-2448/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 7-2448/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Румянцева Ростислава Евгеньевича в интересах Самсонова Анатолия Петровича на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года, вынесенное в отношении Самсонова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Румянцева Р.Е., судья
УСТАНОВИЛ:
27 мая 2021 года защитник Румянцев Р.Е. в интересах Самсонова А.П. отправил по почте в адрес Лаишевского районного суда Республики Татарстан жалобу на постановление по делу об административном правонарушении N 18810216212377875944 от 25 апреля 2021 года, которым якобы Самсонов А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Румянцев Р.Е. просит восстановить срок обжалования определения судьи, указанное определение отменить.
В судебное заседание Самсонов А.П. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В судебном заседании защитник Румянцев Р.Е. полностью поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи и доводы жалобы.
В связи с тем, что срок обжалования определения судьи защитником Румянцевым Р.Е. пропущен по уважительным причинам (поскольку первая жалоба защитником была подана в установленный срок, хотя в электронном виде, после оставления жалобы без рассмотрения повторная жалоба в бумажном носителе защитником подана в кратчайшие сроки), ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи районного суда подлежит удовлетворению, а жалоба - рассмотрению по существу.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч.ч.1 и 3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
В соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производства по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.
Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания и смысла ст.ст.29.1, 29.4, п.п.1 и 3 ст.30.4, ч.3 ст.30.14 и ч.3 ст.30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Наличие копии обжалуемого постановления должностного лица также имеет важное значение для правильного и достоверного определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы.
Таким образом, при рассмотрении вышеуказанных положений закона в системной взаимосвязи можно сделать вывод, что лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Как видно из представленных материалов дела, в рассматриваемом случае защитником Румянцевым Р.Е. к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и судья районного суда, возвращая жалобу, обоснованно указал на данное обстоятельство, потому что при таких недостатках у судьи нижестоящей инстанции отсутствовали законные основания для принятия и рассмотрения этой жалобы.
Доводы жалобы защитника о незаконности определения судьи районного суда являются необоснованными, поскольку они не основаны на законе, а исходят из соображений целесообразности для лица, обращающегося с жалобой.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
ОПРеДЕЛил:
определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Самсонова Анатолия Петровича - оставить без изменения, жалобу защитника Румянцева Р.Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка