Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 7-244/2022

г. Нижний Новгород 03 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МУП "Шахунское ПАП" директора ФИО3 на решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года, постановление начальника отдела правового надзора N 3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУП "Шахунское ПАП",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела правового надзора N 3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 15 июня 2021 года [номер] МУП "Шахунское ПАП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года исключено из описательной части постановления должностного лица от 15 июня 2021 года указание на совершение МУП "Шахунское ПАП" административного правонарушения 25 марта 2020 года, 10 апреля 2020 года, 25 апреля 2020 года, 10 мая 2020 года, 08 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, 10 июня 2020 года.

В остальной части постановление должностного лица от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба директора МУП "Шахунское ПАП" ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, законный представитель МУП "Шахунское ПАП" директор ФИО3 просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 17 июля 2020 года в связи с обращением

ФИО4 в отношении МУП "Шахунское ПАП" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки установлено, что между МУП "Шахунское ПАП" и ФИО4 заключен трудовой договор, сроки выплаты по трудовому договору аванс - 25 числа, окончательный расчет - 10 числа. В нарушение ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы ФИО4 аванса 25 июня 2020 года и расчета 10 июля 2020 г. была выплачена с задержкой. Таким образом, в действиях МУП "Шахунское ПАП", выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы работнику предприятия, усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения МУП "Шахунское ПАП" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о внеплановой проверке от 17 июля 2020 года, актом проверки от 13 августа 2020 года, объяснениями представителя МУП "Шахунское ПАП", не отрицавшего вину в совершении данного правонарушения, иными доказательствами, которые обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние МУП "Шахунское ПАП" квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Исключение из описательной части постановления начальника отдела правового надзора N 3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области [номер] от 15 июня 2021 года указание на совершение МУП "Шахунское ПАП" административного правонарушения 25 марта 2020 года, 10 апреля 2020 года, 25 апреля 2020 года, 10 мая 2020 года, 08 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, 10 июня 2020 года произведено судом с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения за период до 15 июня 2020 года истек.

Доводы заявителя о том, что по делу не был выяснен вопрос кем составлялся протокол об административном правонарушении и кем он был рассмотрен, не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении [номер] от 08 сентября 2020 года в отношении МУП "Шахунское ПАП" по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2021 года) составлен начальником отдела правового надзора N 3 государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 Указанным должностным лицом вынесено и постановление от 15 июня 2021 года о привлечении МУП "Шахунское ПАП" к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, что не противоречит требованиям ст. 23.12 КоАП РФ, ч. 1, п. 16 ч. 2 и ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

При этом, в силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21 мая 2021 года должностное лицо Госинспекции труда ФИО5, являясь лицом, полномочным на составление протокола об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ, а также выносить постановление по делам об административных правонарушениях по указанной норме, восполнил содержащийся в процессуальном документе недостаток, путем исправления описки, допущенной в протоколе об административном правонарушении [номер] от 08 сентября 2020 года, указав, что настоящий протокол следует считать составленным начальником отдела правового надзора N 3 государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор МУП "Шахунское ПАП" ФИО3 (л.д.38-41). Факт извещения МУП "Шахунское ПАП" о рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60399459767520 (л.д.44). При таких обстоятельствах, считать, что должностными лицами Госинпекции труда были допущены существенные процессуальные нарушения по данному делу, не имеется.

Довод жалобы о том, что совершенное МУП "Шахунское ПАП" административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Между тем, основания, позволяющие признать совершенное МУП "Шахунское ПАП" правонарушение малозначительным по делу отсутствуют. Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУП "Шахунское ПАП" в связи с малозначительностью не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии вины МУП "Шахунское ПАП" в совершении вмененного административного правонарушения по причине нахождения его в состоянии крайней необходимости, нахождении предприятия в тяжелом финансовом положении, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений также не может.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Деятельность работодателя должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями выше перечисленных норм ТК РФ, при этом экономические интересы общества не должны нарушать права работников на получение причитающейся им заработной платы.

МУП "Шахунское ПАП" обязано было принять все зависящие от него меры для предотвращения нарушения трудовых прав работников, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение им своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы. Доказательств, того, что предприятием приняты все зависящие от него меры с целью недопущения выявленных нарушений, суду не представлены. При этом, условия крайней необходимости не установлены.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, посягающего на общественные отношения в области трудового законодательства, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года и постановление начальника отдела правового надзора N 3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 15 июня 2021 года [номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУП "Шахунское ПАП" - оставить без изменения, жалобу директора МУП "Шахунское ПАП" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка