Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 7-244/2021

Судья Нуртдинова С.А. Дело N

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Р. И. Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 июня 2021 года жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Р. на решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении Дашукаева Т. С.,

установил:

постановлением начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Р. от ДД.ММ.ГГГГ Дашукаев Т. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дашукаев Т.С. обратился с жалобой в Устиновский районный суд <адрес> Удмуртской Республики.

Решением судьи Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, жалоба заявителя удовлетворена частично, дело об административном правонарушении в отношении Дашукаева Т.С. направлено на новое рассмотрение в МИФНС России N по Удмуртской Р..

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, начальник МИФНС России N по УР просит решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Инспекции.

В судебном заседании представитель МИФНС России N по Удмуртской Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования ООО "УДМ-Строй" установлены нарушение требований валютного законодательства. Согласно представленных ООО "УДМ-Строй" справок по форме-2НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных Обществом письмами от 02.06.2020г., в ответ на запрос Инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в обществе, расположенном по адресу: <адрес>, ул. Удмуртская, <адрес>, трудоустроены граждане-нерезиденты Алибоев Л.А. угли, на основании срочного трудового договора от 12.09.2018г. и срочного трудового договора от 29.04.2019г., принят на должность слесаря-сантехника; Рахмонов Д.Э. на основании трудового договора от 16.05.2019г. принят на должность производителя работ; Самаров О.Ш. на основании срочного трудового договора от 12.09.2018г. и срочного трудового договора от 29.04.2019г. принят на должность слесаря-сантехника.; Халимов Ш.Х. угли на основании срочного трудового договора от 14.09.2018г. принят на должность электрогазосварщика; Шодиев Ж.А. угли на основании срочного трудового договора от 14.09.2018г., принят на должность электрогазосварщика. Согласно сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ N МВД по Удмуртской Р. (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документах на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, привлеченных обществом к трудовой деятельности, установлено, что указанные выше лица не имеют вида на жительства в России, в связи с чем, на основании подп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" являются нерезидентами. По представленным ООО "УДМ-Строй" документам и информации Межрайонной ИФНС России N по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО "УДМ-Строй" исполняло свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами наличным расчетом минуя уполномоченный банк. 17.07.2019г. ООО "УДМ-Строй" осуществило выплату заработной платы указанным лицам наличным расчетом в общей сумме 13 575,00 руб., в том числе Алибоев Л.А. угли в сумме 2 715,00 руб., Рахмонов Д.Э. в сумме 2 715,00 руб., Самаров О.Ш в сумме 2 715,00 руб., Халимов Ш.Х. угли в сумме 2 715,00 руб, Шодиев Ж.А. угли в сумме 2 715,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью N от 17.07.2019г., чем нарушен порядок осуществления валютных операций. Руководителем ООО "УДМ-Строй" на указанные периоды являлся Дашукаев Т.С.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица - руководителя ООО "УДМ-Строй" Дашукаева Т.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно лицо, привлекаемое к административной ответственности не было надлежащим образом извещено о совершении должностным лицом данных процессуальных действий.

Однако судьей не учтено следующее.

Положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что вмененное Дашукаеву Т.С. правонарушение выражено в осуществлении выплаты работодателем-резидетом заработной платы работнику-нерезиденту не через банковские счета в уполномоченных банках, объективная сторона правонарушения выражена в форме действия, а поэтому местом свершения правонарушения является место исполнения Дашукаевым Т.С. своих должностных обязанностей в юридическом лице ООО "Удм-Строй", расположенном по адресу: Удмуртская Р., <адрес>, ул. Удмуртская, <адрес>.

Однако судьей районного суда не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий,

Юрисдикция межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Р. распространяется на <адрес> и <адрес>.

Поэтому прихожу к выводу, что жалоба на постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Р. от ДД.ММ.ГГГГ подлежала рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, то есть по месту исполнения Дашукаевым Т.С. своих должностных обязанностей, то есть Индустриальным районным судом <адрес> Удмуртской Республики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Соответственно решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении по подведомственности в Индустриальный районный суд <адрес> Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу Дашукаева Т. С. на постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дашукаева Т. С., направить для рассмотрения в Индустриальный районный суд <адрес> Удмуртской Республики.

Судья В.А. Соловьев

копия верна судья В.А. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка