Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 7-244/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 7-244/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Автандиляна Андрея Аркадьевича на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Автандиляна А.А.,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. N 18810070200008866343 от 09.04.2021 Автандилян А.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 23.04.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Автандиляна А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Автандилян А.А. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование жалобы, излагая свою версию произошедших событий, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя Ш., который нарушил п. 11 Правил дорожного движения. Утверждает, что судьей дело было рассмотрено поверхностно, поскольку надлежащей оценки не получил ни один из доводов его жалобы.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья определилрассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Автандилян А.А. представил в адрес суда заявление, согласно которому доводы жалобы поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судья определилрассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Автандилян А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования п. 9.10 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он 12.03.2021 в 10 часов 16 минут, управляя автомобилем "LRGSOM - LADA LARGUS", государственный регистрационный знак /__/ по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 5 не выдержал необходимый безопасный боковой интервал позволяющий избежать столкновения до автомобиля "NISSAN", государственный регистрационный знак /__/ движущийся попутно справа.
Рассмотрев дело, судья районного суда указал, что факт совершения административного правонарушения и вина Автандиляна А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, перечень которых привел в обжалуемом решении.
Вместе с тем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как следует из материалов дела, 12.03.2021 инспектором ДПС роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. в отношении Автандиляна А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное дело рассмотрено инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. по месту проведения административного расследования - ул. Иркутский тракт, 79 в г. Томске, при этом из материалов дела следует, что по делу фактически проведено административное расследование.
Пунктом 3 частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Таким образом, жалоба заявителя подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела должностным лицом, то есть Октябрьским районным судом г. Томска.
При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении по результатам административного расследования, не относилось к компетенции судьи Советского районного суда г. Томска.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающем саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в тексте решения судьи Советского районного суда г. Томска отсутствует указание на обстоятельства совершения Автандиляном А.А. административного правонарушения, установленные в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Томска от 23.06.2021, вынесенное в отношении Автандиляна А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 и 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.
Поскольку решение судьи от 23.06.2021 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Автандиляна Андрея Аркадьевича удовлетворить в части.
Решение судьи Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Автандиляна А.А. отменить.
Дело с жалобой Автандиляна А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810070200008866343 от 09 апреля 2021 года направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
