Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года №7-244/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 7-244/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГУ "ПТО УД ЯНАО") на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2021 года, вынесенное в отношении ГУ "ПТО УД ЯНАО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 18810189210217002488 от 17 февраля 2021 года ГУ "ПТО УД ЯНАО" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, генеральный директор ГУ "ПТО УД ЯНАО" Гарштя О.И. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.
Защитник ГУ "ПТО УД ЯНАО" Исхакова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.
Выслушав объяснения защитника учреждения Исхаковой А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Маневр поворота должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).
Выезд на полосу встречного движения при осуществлении поворота подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что разъяснено в подпункте "з" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 8 февраля 2021 года в 12 час. 47 мин. на перекрестке ул. Броднева-Ямальская, г. Салехарда, Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель, управляя транспортным средством марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак О021ОО89, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Собственником (владельцем) транспортного средства является ГУ "ПТО УД ЯНАО".
Ранее ГУ "ПТО УД ЯНАО" привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (соответствующее постановление от 18 января 2021 года вступило в законную силу 2 февраля 2021 года).
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "АвтоУраган ВСМ2", поверка действительна до 23 октября 2021 года.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе материалами видеозаписи, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах факт выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств. При этом учреждением допущено повторное совершение административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении ГУ "ПТО УД ЯНАО" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял водитель юридического лица, подлежит отклонению.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вместе с тем вышеуказанных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ГУ "ПТО УД ЯНАО" в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено. Каких-либо пояснений лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, относительно вмененного административного правонарушения, не давал. Сведений, что транспортное средство по гражданско-правовому договору было передано иному лицу и (или) в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств внесена запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, не имеется.
В указанных обстоятельствах представленные ГУ "ПТО УД ЯНАО" доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2021 года, вынесенное в отношении ГУ "ПТО УД ЯНАО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора учреждения Гарштя О.И. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка