Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года №7-244/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 7-244/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В, при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 18 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении
Харченко Евгения Леонидовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Пулковской таможни А.А. N... от 15.08.2019 года Харченко Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в размере 29366 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Вина Харченко Е.Л. установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно: 03.05.2019 года примерно в 21 часов 00 минут гражданин РФ Харченко Е.Л., прибывший из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза рейсом 3U8738 "Чэнду - Санкт-Петербург", выбрал для прохождения таможенного контроля "зеленый" коридор централизованного пассажирского терминала аэропорт Пулково (Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, лит. 3а).
В ходе таможенного досмотра (АТД N...) в багаже Харченко Е.Л. обнаружен товар, представляющий собой кожаные ремни, сумки, рюкзаки в ассортименте - 20 шт. Согласно письменному объяснению Харченко Е.Л. от 03.05.2019 года, он прибыл 03.05.2019 года из Гуанджоу с пересадкой в Чэнду, Китай. При себе имел одно место багажа и одно место ручной клади. В багаже находится 8 ремней и 12 сумок, цель ввоза - в качестве подарков и для продажи, общая стоимость составляет 38200 рублей.
Исходя из характеристик товара, обнаруженного у гражданина РФ Харченко Е.Л., а также его объяснения от 03.05.2019 года, перемещаемый товар не может быть отнесен к товарам для личного пользования.
В соответствии с п. 7 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 104 ТК ЕАЭС товары при помещении под таможенную процедуру подлежат таможенному декларированию. В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе.
Таким образом, перемещаемый Харченко Е.Л. 03.05.2019 года через таможенную границу ЕАЭС товар подлежит таможенному декларированию в полном объеме.
Харченко Е.Л. проследовал по специальному проходу "зеленый коридор" и пересек линию таможенного контроля, действий направленных на декларирование товаров не предпринимал.
Таким образом, Харченко Е.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Защитник Харченко Е.Л. - Д.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года постановление N... от 15.08.2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Защитник Харченко Е.Л. - Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствует решение таможенного органа о неотнесении обнаруженных у Харченко Е.Л. товаров к товарам для личного пользования в соответствии со ст. 188 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Судьей районного суда дана неправильная оценка объяснениям Харченко Е.Л., совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, при назначении наказания не учтено финансовое положение Харченко Е.Л. и его денежные обязательства. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Харченко Е.Л. не извещался.
Харченко Е.Л. и защитник Д.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме. По ходатайству защитника к материалам дела приобщена копия договора найма жилого помещения от 06.06.2019 года, заключенного Харченко Е.Л. в качестве нанимателя жилого помещения.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо иных случаях, установленных в соответствии ТК ЕАЭС.
В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.
Как следует из материалов дела, 03.05.2019 года примерно в 21 часов 00 минут гражданин РФ Харченко Е.Л., прибывший из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза рейсом 3U8738 "Чэнду - Санкт-Петербург", выбрал для прохождения таможенного контроля "зеленый" коридор централизованного пассажирского терминала аэропорт Пулково (Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, лит. 3а).
В ходе таможенного досмотра (АТД N...) в багаже Харченко Е.Л. обнаружен товар, представляющий собой кожаные ремни, сумки, рюкзаки в ассортименте - 20 шт.
Исходя из характеристик товара, обнаруженного у гражданина РФ Харченко Е.Л., а также его объяснения от 03.05.2019 года, перемещаемый товар не может быть отнесен к товарам для личного пользования.
Перемещаемый Харченко Е.Л. 03.05.2019 года через таможенную границу ЕАЭС товар подлежал таможенному декларированию в полном объеме, однако Харченко Е.Л. проследовал по специальному проходу "зеленый коридор" и пересек линию таможенного контроля, действий направленных на декларирование товара не предпринял.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Совокупность имеющихся доказательств позволяет установить событие правонарушения и наличие в действиях Харченко Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения Харченко Е.Л. от ответственности в силу малозначительности правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с несоблюдением Харченко Е.Л. требований по декларированию товара, нарушение которых влечет ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также назначения наказания с применением положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, оказание содействия в ходе производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.
При рассмотрении дела должностным лицом таможенного органа и судьей районного суда, не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, сведения о таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела решения таможенного органа о неотнесении обнаруженных у Харченко Е.Л. товаров к товарам для личного пользования в соответствии со ст. 188 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ не влияет на правильность квалификации совершенного Харченко Е.Л. деяния, так как решение об отсутствии оснований для отнесения товаров, перемещенных им через таможенную границу, к товарам для личного пользования, принято должностным лицом на основании характера и количества этих товаров в соответствии с положениями ст. 256 ТК ЕАЭС.
Кроме того, форма решения, предусмотренного ст. 188 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ, утверждена Приказом ФТС России от 12.03.2019 N 378, начавшим свое действие 05 мая 2019 года, то есть, после выявления совершенного Харченко Е.Л. административного правонарушения.
Довод о наличии у Харченко Е.Л. денежных обязательств по договору найма жилого помещения, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу решений, так как принятие на себя определенных обязательств путем заключения гражданско-правовых договоров само по себе не может служить основанием для освобождения от предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности.
Довод жалобы о том, что Харченко Е.Л. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ранее приведенный в жалобе на постановление должностного лица, рассмотрен судьей районного суда, ему дана надлежащая оценка, оснований к пересмотру которой не имеется.
Рассматривая указанный довод жалобы, суд учитывает, что Харченко Е.Л., будучи уведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, ранее сообщив в качестве адреса своего проживания: <адрес>, не известил таможенный орган об изменении адреса своего места жительства.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных по делу доказательств и не влияют на правильность квалификации действий Харченко Е.Л., а также обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение противоправного деяния.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Пулковской таможни А.А. N... от 15.08.2019 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Харченко Евгения Леонидовича - оставить без изменения, жалобу защитника Харченко Е.Л. - Д.А. - без удовлетворения.
Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка