Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года №7-244/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 7-244/2020
Судья Дмитрошкин А.Н. Дело N
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием Баталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июля 2020 года жалобу представителя Гимазетдинова Р.Р. - Баталовой А.В. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Бочкаревой М.А. по заявлению Гимазетдинова Р.Р.
Представитель Гимазетдинова Р.Р. - Баталова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вынесенное определение.
Судья районного суда вынес оспариваемое решение, которым оставил без изменения определение должностного лица.
В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, представитель Гимазетдинова Р.Р. - Баталова А.В., просит об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Бочкаревой М.А., по факту нарушения последней требований ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья.
Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гимазетдинов Р.Р. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> с требованием о предоставлении информации о результатах исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Гимазетдинов Р.Р. обратился в <адрес> Республики с заявлением о привлечении ответственных лиц Ленинского РОСП <адрес> к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
Заместителем прокурора <адрес> была проведена проверка, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> Бочкаревой М.А. на обращение Гимазетдинова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ в срок, установленный ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и направлен последнему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, офис 22, в связи с чем, прокурором принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выводы прокурора о том, что ответ на заявление Гимазетдинова Р.Р. был дан начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП <адрес> Бочкаревой М.А., основан на представленных по запросу прокурора ответе и сведений о его направлении.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 5.59 КоАП РФ и рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, оспариваемые определение и решение не могут быть отменены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Гимазетдинова Р.Р. без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка