Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2020 года №7-244/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 7-244/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мужиченко А.А. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мужиченко Александра Александровича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Ульданова Р.Ф. от 06 февраля 2020 года N 18810086190310119451, вынесенном (без составления протокола) в порядке, предусмотренном частями 1-2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором привлекаемое лицо событие административного правонарушения не оспаривало, Мужиченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 06 февраля 2020 года в 09:00, на (адрес) - (адрес), управляя транспортным средством "ГАЗ" с государственным регистрационным знаком (номер), не убедился в безопасности манёвра поворота налево и не предоставил преимущество в движении обгоняющему его автомобилю "второй авто" с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем Мужиченко А.А. нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Мужиченко А.А., просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к указанию на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу пункта 8.8. Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (абзац 1). Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (абзац 1).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 указанного Кодекса.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Факт совершения Мужиченко А.А. вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в действиях Мужиченко А.А. отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку он, управляя транспортным средством "ГАЗ", Правил дорожного движения не нарушал, а водитель автомобиля "второй авто" не имел преимущества в движении, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении автомобиль "второй авто" под управлением (ФИО)3, осуществлял обгон в попутном направлении по встречной полосе движения (двух автомобилей, в том числе ГАЗ), а транспортное средство "ГАЗ", под управлением Мужиченко А.А., поворачивал налево. Столкновение автомобилей произошло на полосе автомобильной дороги, предназначенной для встречного движения.
Данные выводы подтверждаются, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20); объяснениями обоих водителей (л.д. 17-18); локализацией механических повреждений автомобилей: "ГАЗ" - переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, радиатор, передний бампер, рулевая тяга; "второй авто" - передний бампер, передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара, решётка радиатора, капот ДВС, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя стойка левая, передняя стойка правая, задняя левая дверь, передняя правая дверь, передняя левая дверь, левый и правый пороги, диск переднего правого колеса, дверь правая задняя, зеркала заднего вида, передний государственный регистрационный знак (л.д.16); фототаблицей повреждений автомобиля "второй авто" (л.д. 36-37).
Из видеозаписи, представленной заявителем в Советский районный суд, файл "1 клиника взгляд" отражающей проезд пересечения (адрес) - (адрес) (до перекрёстка (адрес) - (адрес)) следует, что данный перекрёсток в попутном направлении (дальняя полоса дороги) по (адрес) проезжает автомобиль ГАЗ (опознанный заявителем в судебном заседании в Советском районном суде, как управляемый им), затем иной автомобиль, за которым осуществляет движение автомобиль "второй авто" с включенным указателем левого поворота, который по окончании пересечения улиц приступает к манёвру обгона (временной отрезок 8:32:16 - 8:32:30, л.д. 38).
В такой дорожной ситуации, водитель Мужиченко А.А. при осуществлении манёвра "поворот налево" обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Он должен был убедиться в безопасности манёвра и не создавать помехи автомобилю, движущемуся в попутном направлении по встречной полосе движения и приступившему к обгону в месте, где этот манёвр не запрещён.
Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что Мужиченко А.А., приступив к манёвру "поворот налево", не убедился в безопасности своего манёвра и не уступил дорогу транспортному средству КИА, под управлением (ФИО)3, пользующемуся в тот момент преимуществом в движении, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах довод жалобы о соблюдении Мужиченко А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
При составлении оспариваемого постановления, Мужиченко А.А. свою вину в нарушение вышеуказанного пункта Правил не отрицал, в связи с чем, на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Довод жалобы о том, что в постановлении неверно указан пункт Правил дорожного движения, который нарушил Мужиченко А.А., признаётся обоснованным, однако повлечь отмену состоявшихся актов не может.
Из события административного правонарушения, содержащегося в постановлении следует, что оно соотносится с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения, поскольку Мужиченко А.А., не убедился в безопасности манёвра поворота налево и не предоставил преимущество в движении обгоняющему его автомобилю "второй авто" с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)3
Какого-либо описания объективной стороны состава административного правонарушения, выраженного в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения, обжалуемое постановление не содержит.
Из изложенного следует, что указание в постановлении на нарушение Мужиченко А.А. пункта 8.8 Правил дорожного движения, а не пункта 1.2 приведённых Правил, является следствием технической ошибки (описки), так как объективная сторона административного правонарушения, зафиксированная в постановлении, соответствует требованиям именно пункта 1.2 Правил.
Данная техническая описка, не повлияла на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела, и может быть устранена должностным лицом, вынесшим постановление, в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём вынесения определения об исправлении описки.
Таким образом, Мужиченко А.А. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Мужиченко А.А. в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мужиченко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
Несогласие Мужиченко А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мужиченко Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Мужиченко А.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка